by Karin Hilpisch and James Crump
*meat here represents all animal products
Animal welfare legitimises animal use
In his books, articles, and blog essays, Gary L. Francione has analysed comprehensively and in detail the status of nonhuman animals as property which is embedded in laws that regulate animal use and is reinforced by welfare reform.
Jeff Perz puts it this way on an Internet forum: ''One of the reasons why abolitionism inevitably involves a critique of animal welfare is that, every time a new animal welfare law gets passed, the property status of other animals is that much more codified and entrenched'' (1)
And Dan Cudahy notes on his blog: ''More and more regulations add a regulating structure to animal exploitation supported eventually by more bureaucracy, more inspector jobs, and more ‘legitimacy’ to the entire enterprise, entrenching animals ever deeper into property and commodity status.'' (2)
This is inevitably so because animal welfare reform aims at improving the treatment of nonhumans but does not challenge their being used by humans. In fact, ''[c]ampaigns for welfare reform make sense only if the use of animals is morally acceptable and the issue is only how we treat the animals we use.'' Francione, Context Makes All the Difference.
It is self-evident that the legitimization of animal use and, thereby, the reinforcement of the property status is diametrically at odds with the abolition of animal exploitation.
On his blog, Francione writes: ''In much of my writing, I have argued that the promotion of the ‘happy meat’ approach has led not only to making the public more comfortable about consuming animal products but it has resulted in the creation of a disturbing partnership between animal advocates and institutionalized exploiters.''
The regressive and counter-productive ''happy meat'' movement is also the subject matter of Francione's blog essay, ''Happy Meat'': Making Humans Feel Better About Eating Animals which refers to other entries dealing with this issue.
Animal welfare and animal industry: good business and mutual interests
An example, as illustrative as it is disturbing, of the partnership between animal advocates and animal industry is the agreement between People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) and Kentucky Fried Chicken (KFC) about the gassing of chickens, the so-called controlled atmosphere killing, an agreement in which there were ''no differences of opinion about how animals should be treated,''and in which a welfare organization performed as an ''unpaid public relations firm'' of a company that sells death and as a free advisor to animal industry about how they can increase their profits. But PETA got its money's worth as well: proclaiming an “enormous victory,” a “historic victory,'' the organization ('‘half of our members are vegetarian and half think it’s a good idea’') can be sure of an constant stream of donations.
But it would be unfair to single out PETA in this regard without mentioning that the Humane Society of the United States – the largest and most powerful welfare corporation in America – also acts as a marketing division of, and as an economic advisor to, industry, the former by promoting “humane” animal products, and the latter by producing economic analyses detailing the higher profitability of, for example, group housing for sows as compared to the gestation crate. See A ''Triumph'' of Animal Welfare? Moreover, PETA and HSUS also make millions of dollars in donations by systematically misrepresenting the nature of welfarist campaigns. Even though welfarist reforms are invariably based on increased exploitative efficiency and would be implemented by industry on economic grounds anyway, they are nevertheless portrayed by PETA and HSUS as great “victories” and “successes” for the animals.
But the collaboration between welfare and industry thrives not only on the other side of the pond.
The ''happy meat'' movement in Austria: a case study
In 2008, a programmatic essay, entitled, ''Abolitionism versus Reformism or which type of campaign will lead to abolition eventually?''(3) in English and German (4), authored by the president of the Austrian Association Against Animal Factories [Verein gegen Tierfabriken] Martin Balluch, was spread on the Internet (and critically commented on by Francione: A ''Very New Approach'' Or Just More New Welfarism?). Therein, the author sets out his view that while there is a philosophical gulf between animal welfare and animal rights, there also is a political and psychological continuum, i.e., a continual development of society and the individual from regulated animal exploitation to abolition, i.e., from animal welfare to animal rights.
Balluch conceives this development as one in which welfare has a psychologically and politically indispensable role to play and, therefore, cannot be 'skipped'. Consistently, he thinks that vegan education, thought as the only way to abolition, ''cannot but fail''. This view becomes manifest in the association's policy of a massive promotion at all levels of ''humane'' exploitative practices and products:
Campaigning
— ''Straw makes happy'': a campaign which conveys to consumers of pig flesh the advantages of keeping pigs on straw rather than on slatted floors. (5)
— advertising of barn and free-range husbandry of chickens and rabbits (6)
— advertising of ''cage-free'' eggs which are being contrasted with battery eggs as an ethical alternative to a ''product for which sentient living beings are being relentlessly exploited as egg-laying machines.'' (7)(They 'forgot' to mention here that sentient living beings are also being relentlessly exploited for ''cage-free'' eggs.)
— an initiative recommending that Austrian ''companies which have rendered outstanding services in changing from battery eggs to cage-free eggs'' were given a ''Good Egg Award'' (8)
In the USA, PETA and other welfare groups are publicly praising a retailer for selling the corpses of ‘‘humanely’’ raised and slaughtered animals. (9) See '''Happy'' Meat / Animal Products: A Step in the Right Direction or ''An Easier Access Point Back' to Eating Animals''
The VGT's demand for ''incentive systems'' rewarding the use of abattoirs which are closest to the farm (9) matches perfectly PETA's giving its ''Proggy Award'' to a ''visionary'' slaughterhouse-designer. See '''Happy'' Meat.
Marketing
The VGT markets animal products which have been produced in compliance with guidelines for ''animal- appropriateness'' by means of an official body / board of control which was founded in 1995 by three welfare associations in Austria, ''as a neutral and independent organization for inspection''. The job of this institution is the ''control, certification and monitoring of producers and suppliers with regard to compliance with the guidelines'' according to ''criteria concerning species-appropriate chicken husbandry that have been developed by experts''. Products gained from such husbandry are certified ''animal welfare tested,'' a registered trade mark. (10)
Trademarks which certify the ''humane'' treatment of animals and are being promoted by welfare groups encourage the public to consume animal products which results in increased demand and, thereby, increased profits for suppliers.
When last year Balluch, along with nine other welfarists, was arrested and sat in prison for three months, a number of open letters were written in support of the detainees. In one of them, Toni Hubmann, an ''organic'' egg farmer, lauds the teamwork between him, Balluch and two other welfarists that has been practised at the institution mentioned above since 2002. Hubmann writes: ''Any improvement or change in husbandry has been accepted by said gentlemen and implemented in agreement with the concerned farmers and merchants. This has led to said gentlemen's having had a significant role in the high acceptance of cage-free and fee-range systems in Austria. (…) Not only could the animal welfare organizations gain successes for the further development of national and international animal welfare but, with their commitment, they have helped sustain numerous small farming businesses.'' (11)[emphasis mine]
After having been certified ''animal welfare tested,'' animal products are being promoted in a ''shopping guide for products from species-appropriate animal husbandry'': ''The VGT which for more than five years now has been engaged resolutely against cruel factory farming and the negative excesses of modern agribusiness, has, on the other hand, always been the first privately organized contact address in the search for alternative animal products.'' ''More and more people are striving towards a cultural progress in dealing with farm animal and wish to provide them, as reward for their ''services'', at least with a bearable life before death.'' (12) Occasionally, products ''from species-appropriate animal husbandry'' are not only advertised but also distributed to passers-by. (13)
Changing the system but not people's minds?
Balluch argues, among other things, against spreading veganism in society as the only way to abolition that ''[m]any people, who did turn vegan, fall back to consuming animal products.'' For this there is, indeed, more than one example. And that this is so has mainly to do with the societal impact of those who, like Balluch, publicly declare that being vegan is extremely difficult and requires great energy expenditure. But as long as organizations and individuals who are perceived as animal advocates send a message to the public that consuming products from ''species-appropriate'' or ''animal-appropriate'' farming is morally acceptable, and that we can discharge our moral obligations towards animals by making exploitation more ''humane,'' most will not even consider going vegan.
According to Balluch, the animal rights movement's job is not to change the way people think about animals but to change ''the system'': ''The opinion of the majority or single people in society is of secondary importance.'' With this view, the VGT's policy is completely in line. It does not change people's minds but reinforces the notion that we can effectively protect animals and use them at the same time. But without changing people's attitude towards nonhuman animals, the ''system,'' which consists of people, will never change.
Struggling for animal rights or battling for market shares? The ''enemy'' is a partner
In his programmatic essay, Balluch claims that
— the struggle for animal rights is carried out between the animal rights movement and the animal industries, ''the only enemy in the political conflict to achieve animal rights,'' in which each tries to pull the public, which ''stands indifferent at the start,'' on its side;
— it must be the primary aim of the animal rights movement to produce political pressure to achieve incremental reforms which weaken and damage the animal industries.
Considering what has been said above, it is difficult to see, however, in what way the VGT's activities are possibly suited to weakening and damaging animal industry. When two parties are inextricably entangled, as is evident with the animal welfare movement and animal industry, this relationship can hardly be characterised as a "conflict" but rather as symbiotic, representing two sides of one exploitative system, with the result that to the animals, it does not matter much whose side the public takes. Temple Grandin, the ''visionary'' slaughterhouse designer, put it best when she said that ''proper handling of animals that are to be slaughtered 'keep[s] the meat industry running safely, efficiently and profitably.''' (14)
Obviously, the organic sector of animal agriculture is not referred to as the ''only enemy in the political conflict to achieve animal rights.'' But it is, more than anything else, the partnership between animal welfare and animal industry that is the stumbling block to abolition because in it, both sides figure as animal exploiters. There is no morally relevant difference between a battery egg and a ''cage-free'' egg, or between the flesh of a pig that has been kept on slatted floor and the flesh of a pig that has been kept on straw. The one who furthers the demand for animal products is no less an exploiter than the one who supplies it.
Organizations like the VGT are the most powerful societal force against veganism and animal rights, i.e., nonhumans' right to full membership in the moral community, their right to be recognized as persons and to be no-one's property.
Sources:
(1) quote Jeff Perz,
http://www.animalrightscommunity.com/abolitionists/viewtopic.php?f=7&t=287&st=0&sk=t&sd=a&start=20
(This forum us available only to registered members of the board.)
(2) quote Dan Cudahy
http://unpopularveganessays.blogspot.com/
(3) Abolitionism versus Reformism
http://www.vgt.at/publikationen/texte/artikel/20080325Abolitionism/index_en.php
(4) Abschaffung versus Reform
http://www.vegan.at/warumvegan/tierrechte/abschaffung_vs_reform.html
(5) ''Straw makes happy''
http://www.vgt.at/presse/news/2008/news20080314.php
(6) free-range chickens
http://www.vgt.at/presse/news/2004/news20040409.php
free-range rabbits
http://www.vgt.at/publikationen/infomaterial/Kaninchen/071112_FB_kaninchen.pdf
(7) ethical alternative
http://www.vgt.at/presse/news/2004/news20040413.php
( 8) Good Egg Award
http://www.vgt.at/presse/news/2007/news20070321.php
(9) "Dear John,*
The undersigned animal welfare, animal protection and animal rights organizations would like to express their appreciation and support for the pioneering initiative being taken by Whole Foods Market in setting Farm Animal Compassionate Standards. We hope and expect that these standards will improve the lives of millions of animals."
* John Mackey, CEO of Whole Foods Market
http://www.abolitionistapproach.com/media/pdf/pr_01-24-05.pdf
(10) incentive systems
http://www.vgt.at/presse/news/2008/news20080828.php
(11) official body / board of control
http://www.vgt.at/presse/news/2004/news20040401.php
(12) open letter
http://www.vgt.at/actionalert/repression/prominente/offener%20Brief%20Toni%20Hubmann%20Juni%202008.pdf
(13) shopping guide
http://www.vgt.at/presse/news/1997/news026.php
(14) ''In addition, leaflets and 'Toni's free-range Easter eggs' ['Toni's Freiland-Ostereier'] in a 4-pack are distributed to passers-by.''
http://www.vgt.at/presse/news/1998/news046.php
(15) ''According to Grandin, proper handling of animals that are to be slaughtered 'keep[s] the meat industry running safely, efficiently and profitably.'''
Gary L. Francione, Abolition of Animal Exploitation: The Journey Will Not Begin While We Are Walking Backwards
Sunday, 5 July 2009
Die ''Bio-Fleisch''*-Bewegung und die Tierschutz/ Tierindustrie-Partnerschaft
von Karin Hilpisch und James Crump
[Von diesem Essay gibt es auch eine englische Fassung.]
* Fleisch steht hier stellvertretend für alle Produkte tierlicher Herkunft
Tierschutz legitimiert Tiernutzung
In seinen Büchern, Artikeln und Essays hat Gary L. Francione umfassend und eingehend den rechtlichen Status nicht-menschlicher Tiere als Eigentum analysiert, der in Gesetzen, welche die Tiernutzung regulieren, verankert ist, und durch jede Reform des Tierschutzes bestätigt und verstärkt wird.
Jeff Perz drückt es in einem Internetforum so aus: ''Einer der Gründe, warum Abolitionismus eine Kritik des Tierschutzes einschließt, ist, dass jedes Mal, wenn ein neues Tierschutzgesetz verabschiedet wird, der Eigentumsstatus anderer Tiere um so mehr kodifiziert und um so tiefer verwurzelt wird.'' (1)
Und Dan Cudahy notiert in seinem Blog:''Mehr und mehr Regulierungen erweitern die regulative Struktur der Tierausbeutung, letztlich gestützt durch mehr Bürokratie, mehr Inspekorenstellen und mehr 'Legitimität' des gesamten Unternehmens Tierausbeutung, die Tiere immer tiefer im Status als Eigentum und Ware verwurzelnd.'' (2)
Dies ist unweigerlich so, weil Tierschutzreformen darauf abzielen, die Behandlung von Nichtmenschen zu verbessern, ihre Nutzung durch den Menschen aber nicht in Frage stellen. Tatsächlich ''(machen) Kampagnen für Tierschutzreformen .. nur Sinn, wenn die Nutzung von Tieren moralisch zulässig und das einzige Problem ist, wie wir die Tiere behandeln, die wir nutzen.'' Francione, Der Kontext macht den Unterschied.
Es versteht sich von selbst, dass die Legitimierung der Nutzung nicht-menschlicher Tieren und damit die Verstärkung ihres Eigentumsstatus der Abschaffung der Tierausbeutung diametral entgegenwirkt.
In seinem Blog schreibt Francione: ''In einem großen Teil meiner Schriften habe ich argumentiert, dass die Unterstützung des 'Bio-Fleisch'-' ['happy meat'] Ansatzes nicht nur dazu geführt hat, dass sich die Öffentlichkeit beim Konsum von Tierprodukten wohler fühlt [i. e. ein weniger schlechtes oder gutes Gewissen hat, K. H.], sondern ebenso zu einer verstörenden Partnerschaft zwischen Anwälten der Tiere und institutionellen Tierausbeutern.''
Die rückschrittliche und kontraproduktive ''Bio-Fleisch''-Bewegung ist auch Gegenstand von Franciones Blogessay '''Happy Meat'': Making Humans Feel Better About Eating Animals' [''Bio-Fleisch'': Menschen sich beim Essen von Tieren wohler fühlen lassen], in dem auf weitere Bloeeinträge zu diesem Thema verwiesen wird.
Tierschutz und Tierindustrie: gute Geschäfte und gemeinsame Interessen
Ein ebenso anschauliches wie bestürzendes Beispiel der Partnerschaft zwischen Tierschutz und Tierindustrie bildet das Abkommen zwischen People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) und Kentucky Fried Chicken (KFC) über das Vergasen von Hühnern, das sogenannte Töten in kontrollierter Atmosphäre [controlled atmosphere killing / CAK], ein Abkommen, in dem es ''keine Meinungsverschiedenheiten darüber, wie Tiere behandelt werden sollten'', gab und in dem eine Tierschutzorganisation als unbezahlte Werbeagentur eines Tod verkaufenden Unternehmens und als unentgeltlicher Berater der Tierindustrie darüber, wie sie ihre Profite steigern kann, figurierte. Aber auch PETA kam bei diesem Deal mit KFC auf seine Kosten: einen ''gewaltigen Sieg'' für den Tierschutz verkündend, kann sich die Organisation (''die Hälfte unserer Mitglieder ist vegetarisch und die andere Hälfte hält es für eine gute Idee'' ) eines stetigen Spendenflusses sicher sein.
Aber es wäre unfair, PETA in dieser Hinsicht herauszustellen, ohne zu erwähnen, dass The Humane Society of the United States (HSUS) – die größte und mächtigste Tierschutzorgaisation in Amerika – sich ebenfalls als Vertriebsabteilung und als Wirtschaftsberater der Tierindustrie betätigt, jenes durch das Bewerben ''humaner'' Tierprodukte, dieses durch das Erstellen von Wirtschaftlichkeitsberechnungen, welche im Detail die höhere Rentabilität zum Beispiel der Gruppenhaltung von Sauen gegenüber Kastenständen aufführen. Siehe hierzu Ein ''Triumph'' des Tierschutzes? Darüber hinaus fahren PETA und HSUS Millionen Spendengelder ein mit der systematischen Falschdarstellung der Natur tierschützerischer Kampagnen. Obwohl Tierschutzreformen ausnahmslos auf erhöhte Ausbeutungseffizienz gegründet sind von der Industrie aus wirtschaftlichen Gründen ohnehin eingeführt würden, werden sie von PETA und HSUS nichtsdestoweniger als große ''Siege'' und ''Erfolge'' für die Tiere porträtiert.
Aber das Zusammenspiel zwischen Tierschutz und Tierindustrie gedeiht nicht nur auf der anderen Seite des großen Teichs.
Die ''Bio-Fleisch''-Bewegung in Österreich: eine Fallstudie
2008 wurde eine programmatische Schrift in deutscher und englischer Fassung mit dem Titel ''Abschaffung versus Reform oder: Welche Kampagnen führen letztendlich zu Tierrechten?'' (3) / ''Abolitionism versus Reformism or which type of campaign will lead to abolition everntually?'' (4) in Internet verbreitet (und von Francione kritisch kommentiert, siehe: Ein ''sehr neuer Ansatz''oder einfach mehr Neuer Tierschutz?), verfasst vom Obmann des in Österreich ansässigen Vereins gegen Tierfabriken (VGT), Martin Balluch. In dieser Schrift legt der Autor die Auffassung dar, dass zwischen Tierschutz und Tierrechten eine philosophische Kluft, zugleich aber ein politisches und psychologisches Kontinuum besteht, das heißt eine kontinuierliche Entwicklung der Gesellschaft und des einzelnen Menschen von der regulierten Tierausbeutung zur Abschaffung der Tierausbeutung, das heißt vom Tierschutz zu Tierrechten.
Diese Entwicklung begreift Balluch als eine, in welcher der Tierschutz eine psychologisch und politisch unabdingliche Rolle speilt und daher nicht 'übersprungen' werden kann. Folgerichtig sieht er die Förderung des Veganismus als einzigen Weg zur Abschaffung der Tierausbeutung als ''zum Scheitern verurteilt''. Diese Sichtweise manifestiert sich in einer Vereinspolitik der massiven Förderung ''humaner'' Ausbeutungspraktiken und -produkte auf allen Ebenen:
Kampagnen
— ''Stroh macht froh'': Eine Kampagne, die den Konsumenten von Schweinefleisch die Vorzüge der Schweinehaltung auf Stroh anstatt auf Spaltenböden vermittelt; (5)
— Werbung für Boden- und Freilandhaltung von Hühnern und Kaninchen (6)
– Werbung für ''Bio-Eier'', die ''Käfig-Eiern'' als ethische Alternative zu einem ''Produkt, für welches leidensfähige Lebewesen wie Eiermaschinen gnadenlos ausgebeutet werden'', gegenübergestellt werden. (7) (Man 'vergisst' zu erwahnen, dass auch für ''Bio-Eier'' leidensfähige Lebewesen gnadenlos ausgebutet werden.)
— eine Initiative zur Verleihung des ''Good Egg Award'' an österreichische ''Firmen, die sich beim Umstieg weg von Käfigeiern [hin zu Eiern aus Boden- oder Freilandhaltung, K. H.] besonders verdient gemacht haben.'' (8)
In den USA loben PETA und andere Tierschutzgruppen öffentlich eine Einzelhandelskette für den Verkauf der Leichen ''human'' gezüchteter und geschlachteter Tiere. (9) Siehe hierzu: ''Bio-Fleisch'': ein Schritt in die richtige Richtung oder ''ein leichterer Einstig zurück'' zum Essen von Tieren?
— Mit der Forderung von '' Anreizsysteme(n)' zur Nutzung nächstmöglicher Schlachthöfe'' (10) steht der VGT PETAs Verleihung seines ''Proggy Award'' an eine '''visionäre'' Schlachthus-Designerin in nichts nach. Siehe hierzu: ''Bio-Fleisch''
Marketing
Der VGT vermarktet Tierprodukte, die nach den Richtlinien von ''Tiergerechtigkeit'' produziert werden, mittels einer ''Kontrollstelle für artgemäße Nutztierhaltung'', die 1995 von drei Tierschutzvereinen in Österreich ''als neutrale und unabhängige Überwachungsorganisation ins Leben gerufen (wurde)'''. Aufgabe dieser Einrichtung ist die ''Kontrolle, Zertifizierung und Überwachung von Produktionsbetrieben sowie Groß- und Zwischenhändlern im Hinblick auf die Übereinstimmung mit den Richtlinien'' gemäß ''von Fachleuten entwickelten Kriterien rund um artgerechte Hühnerhaltung''. Produkte aus solcher Haltung werden mit dem geschützen Markenzeichen ''tierschutzgeprüft'' zertifiziert. (11)
Markenlabels, welche die ''humane'' Behandlung von Tieren zertifizieren, und von Tierschutzgruppen beworben werden ermuntern die Bevölkerung zum Konsum von Tierprodukten, was zu einer Steigerung der Nachfrage nach diesen und zu erhöhten Profiten der Anbieter führt.
Als Balluch zusammen mit neun anderen Tierschützern im letzten Jahr verhaftet wurde und drei Monate im Gefängnis saß, wurde eine Reihe von offenen Briefen zur Unterstützung der Inhaftierten geschrieben. In einem davon lobt Toni Hubmann, ein ''Bio-Ei''-Landwirt, die Zusammenarbeit zwischen ihm, Balluch und zwei anderen Tierschützern, die seit 2002 in der oben erwähnten Kontrollstelle praktiziert wird. Hubmann schreibt: ''Jedwede Verbesserung oder Änderung im Nutztierbereich wurde von diesen Herren akzeptiert und im Einvernehmen mit den betroffenen Bauern und Vermarktern umgesetzt. Dies hat dazu geführt, dass die genannten Herren einen nicht unwesentlichen Anteil an der hohen Akzeptanz der Boden- und Freilandhaltung in Österreich haben.(...) Die Tierschutzorganisationen konnten mit ihren Mitarbeitern nicht nur Erfolge für die Weiterentwicklung des nationalen und internationalen Tierschutzes erzielen, sondern haben durch ihr Engagement mitgeholfen, zahlreichen kleinen bäuerlichen Betrieben einewirtschaftliche Existenz zu geben.'' (12) [Hervorhebung von mir]
Nachdem Produkte als ''tierschutzgeprüft'' zertifiziert wurden, werden sie in einem ''Einkaufsführer für Produkte aus artgemäßer Tierhaltung'' angepriesen: ''Der 'Verein gegen Tierfabriken' (VGT), der sich nunmehr seit mehr als fünf Jahren konsequent gegen die tierquälerische Massentierhaltung und die negativen Auswüchse der modernen Agrarindustrie für Tier und Mensch einsetzt, war andererseits auch immer die erste privat organisierte Ansprechadresse bei der Suche nach alternativen tierischen Produkten.'' ''Immer mehr Menschen bemühen sich daher um einen kulturellen Fortschritt im Umgang mit den Nutztieren und wollen ihnen als Gegenleistung für ihre 'Dienste' wenigstens ein erträgliches Leben vor dem Tod schenken.'' (13) Produkte ''aus artgemäßer Tierhaltung'' werden nicht nur angepriesen, sondern gelegentlich sogar an die Bevölkerung verteilt. (14)
Das System ändern, aber nicht das Denken?
Gegen die gesellschaftliche Verbreitung des Veganismus als einzigen Weg zur Abschaffung der Tierausbeutung macht Balluch unter anderem geltend, dass ''viele Menschen, die vegan gelebt haben, in den Konsum von Tierprodukten zurückfallen.'' (15) Dafür gibt es allerdings mehr als ein Beispiel. Und dass dies so ist, hat wesentlich mit dem gesellschaftlichen Einfluss jener zu tun, die wie Balluch öffentlich verkünden, dass die vegane Lebensweise überaus ''mühsam'' und mit einem ''große(n) Energieaufwand'' verbunden ist. Aber solange Organisationen und Einzelne, die als Anwälte tierlicher Interessen wahrgenommen werden, an die Öffentlichkeit die Botschaft senden, dass das Konsumieren von Produtkten aus ''tiergerechter'' oder ''artgemäßer'' Haltung moralisch akzeptabel ist und unsere moralischen Verpflichtungen Tieren gegenüber mit der ''Humanisierung'' der Ausbeutung abgegolten sind, werden die meisten Veganismus erst gar nicht in Betracht ziehen.
Nach Balluch besteht die Aufgabe der Tierrechtsbewegung nicht darin, das Denken der Menschen, ihre Einstellung zu Nichtmenschen, zu ändern, sondern ''das System'': ''Die Einstellung selbst der Mehrheit der Bevölkerung ist dahingegen sekundär.'' Mit dieser Auffassung befindet sich die Politik des VGT in voller Übereinstimmung. Sie ändert das Denken der Menschen nicht, sondern bestärkt sie in der Vorstellung, dass wir Tiere wirksam schützen und glechzeitig nutzen können. Aber ohne die Einstellung der Menschen gegenüber nicht-menschlichen Teiren zu verändern, wird das ''System'', das aus Menschen besteht, sich niemals ändern.
Kämpfen für Tierrechte oder Ringen um Marktanteile? Der ''Feind'' ist ein Partner
In seiner Programmschrift führt Balluch aus, dass
— der Kampf um Tierrechte zwischen der Tierrechtsbewegung und der Tierindustrie als dem ''einzigen Feind im politischen Konflikt um die Erreichung von Tierrechten'', ausgetragen wird, wobei jede Partei die Öffentlichkeit, die diesem Konflikt zunächst unbeteiligt gegenüber steht, auf ihre Seite zu ziehen versucht;
– es das vordringliche Ziel der Tierrechtsbewegung sein muss, politischen Druck auszuüben, um schrittweise Reformen durchzusetzen, welche die Tierindustrie schwächen und schädigen.
Mit Blick auf das oben Gesagte lässt sich allerdings schwer erkennen, inwiefern die Aktivitäten des VGT geeignet sein sollen, die Tierindustrie zu schwächen und zu schädigen. Wenn zwei Parteien so unentwirrbar verfilzt sind, wie es bei Tierschutzbewegung und Tierindustrie offensichtlich ist, dann kann diese Beziehung schwerlich als ''Konflikt'' beschrieben werden, sondern vielmehr als symbiotisch, zwei Seiten eines Ausbeutungssystems darstellend, mit der Folge, dass es für die Tiere keine Rolle spielt, auf wessen Seite sich die Öffentlichkeit schlägt. Temple Grandin, die ''visionäre'' Schlachthaus-Designerin, drückte es am treffensten aus, als sie feststellte, dass ''die richtige Handhabung von zu schlachtenden Tieren.. 'die Fleischindustrie sicher, effizient und rentabel am Laufen hält.'''(16)
Der Bio-Sektor landwirtschaftlicher Tierhaltung ist offenkundig nicht gemeint mit dem ''einzigen Feind'', welcher der Verwirklichung von Tierrechten im Weg steht. Aber es ist, mehr als alles andere, die Partnerschaft zwischen Tierschutz und Tierindustrie, die der Abschaffung der Tierausbeutung im Weg steht, weil in ihr beide Seiten gleichermaßen als Tierausbeuter figurieren. Es gibt keinen moralisch relevanten Unterschied zwischen einem ''Käfigei'' und einem ''Freilandei'' oder zwischen Fleisch von einem Schwein, das auf Spaltenboden, und einem, dass auf Sroh gehalten wurde. Wer die Nachfrage nach Tierprodukten fördert, ist nicht weniger ein Tierausbeuter als der, der sie deckt.
Organisationen wie der VGT sind die stärkste gesellschaftliche Kraft gegen den Veganismus und Tierrechte, das heißt das Recht von nicht-menschlichen Tieren auf volle Mitgliedschaft in der moralischen Gemeinschaft, ihr Recht, als Person anerkannt zu werden und niemandes Eigentum zu sein.
Quellen:
(1) '' One of the reasons why abolitionism inevitably involves a critique of animal welfare is that, every time a new animal welfare law gets passed, the property status of other animals is that much more codified and entrenched.'' Jeff Perz in in einem nur Mitgliedern zugägnlichen Forum.
http://www.animalrightscommunity.com/abolitionists/viewtopic.php?f=7&t=287&st=0&sk=t&sd=a&start=20
(2) ''More and more regulations add a regulating structure to animal exploitation supported eventually by more bureaucracy, more inspector jobs, and more ‘legitimacy’ to the entire enterprise, entrenching animals ever deeper into property and commodity status. '' Dan Cudahy
http://unpopularveganessays.blogspot.com/
(3) Abschaffung versus Reform
http://www.vegan.at/warumvegan/tierrechte/abschaffung_vs_reform.html
(4) Abolitionism versus Reformism
http://www.vgt.at/publikationen/texte/artikel/20080325Abolitionism/index_en.php
(5) ''Stroh macht froh''
http://www.vgt.at/presse/news/2008/news20080314.php
(6) Freiland-Huhn
http://www.vgt.at/presse/news/2004/news20040409.php
Freiland-Kaninchen
http://www.vgt.at/publikationen/infomaterial/Kaninchen/071112_FB_kaninchen.pdf
(7) Ethische Alternative
http://www.vgt.at/presse/news/2004/news20040413.php
( 8) Good Egg Award
http://www.vgt.at/presse/news/2007/news20070321.php
(9) ''Lieber John, *
die unterzeichneten Tierschutz- und Tierrrechtsorganisationen möchten ihre Wertschätzung und Unterstützung für die bahnbrechende Initiative zum Ausdruck bringen, die von Whole Foods Market mit seinen Animal Compassionate [Mitgefühl für Tiere] Normen unternommen hat. Wir hoffen und erwarten, dass diese Normen das Leben von Millionen von Tieren verbessern wird.''
* John Mackey, Geschäftsführer von Whole Foods Market
http://www.abolitionistapproach.com/media/pdf/pr_01-24-05.pdf
(10) Anreizsysteme
http://www.vgt.at/presse/news/2008/news20080828.php
(11) Kontrolstelle
http://www.vgt.at/presse/news/2004/news20040401.php
(12) Offener Brief
http://www.vgt.at/actionalert/repression/prominente/offener%20Brief%20Toni%20Hubmann%20Juni%202008.pdf
(13) Einkaufsführer
http://www.vgt.at/presse/news/1997/news026.php
(14) ''Zusätzlich werden für die Passanten Flugblätter und 'Toni's Freiland-Ostereier' in Vierer-Packungen verteilt!''
http://www.vgt.at/presse/news/1998/news046.php
(15) ''Many people, who did turn vegan, fall back to consuming animal products.''
http://www.vgt.at/publikationen/texte/artikel/20080325Abolitionism/index_en.php
(16) ''According to Grandin, proper handling of animals that are to be slaughtered 'keep[s] the meat industry running safely, efficiently and profitably.'''
Gary L. Francione, Abolition of Animal Exploitation: The Journey Will Not Begin While We Are Walking Backwards
[''Die Reise beginnt nicht, solange wir uns rückwärts bewegen'']
[Von diesem Essay gibt es auch eine englische Fassung.]
* Fleisch steht hier stellvertretend für alle Produkte tierlicher Herkunft
Tierschutz legitimiert Tiernutzung
In seinen Büchern, Artikeln und Essays hat Gary L. Francione umfassend und eingehend den rechtlichen Status nicht-menschlicher Tiere als Eigentum analysiert, der in Gesetzen, welche die Tiernutzung regulieren, verankert ist, und durch jede Reform des Tierschutzes bestätigt und verstärkt wird.
Jeff Perz drückt es in einem Internetforum so aus: ''Einer der Gründe, warum Abolitionismus eine Kritik des Tierschutzes einschließt, ist, dass jedes Mal, wenn ein neues Tierschutzgesetz verabschiedet wird, der Eigentumsstatus anderer Tiere um so mehr kodifiziert und um so tiefer verwurzelt wird.'' (1)
Und Dan Cudahy notiert in seinem Blog:''Mehr und mehr Regulierungen erweitern die regulative Struktur der Tierausbeutung, letztlich gestützt durch mehr Bürokratie, mehr Inspekorenstellen und mehr 'Legitimität' des gesamten Unternehmens Tierausbeutung, die Tiere immer tiefer im Status als Eigentum und Ware verwurzelnd.'' (2)
Dies ist unweigerlich so, weil Tierschutzreformen darauf abzielen, die Behandlung von Nichtmenschen zu verbessern, ihre Nutzung durch den Menschen aber nicht in Frage stellen. Tatsächlich ''(machen) Kampagnen für Tierschutzreformen .. nur Sinn, wenn die Nutzung von Tieren moralisch zulässig und das einzige Problem ist, wie wir die Tiere behandeln, die wir nutzen.'' Francione, Der Kontext macht den Unterschied.
Es versteht sich von selbst, dass die Legitimierung der Nutzung nicht-menschlicher Tieren und damit die Verstärkung ihres Eigentumsstatus der Abschaffung der Tierausbeutung diametral entgegenwirkt.
In seinem Blog schreibt Francione: ''In einem großen Teil meiner Schriften habe ich argumentiert, dass die Unterstützung des 'Bio-Fleisch'-' ['happy meat'] Ansatzes nicht nur dazu geführt hat, dass sich die Öffentlichkeit beim Konsum von Tierprodukten wohler fühlt [i. e. ein weniger schlechtes oder gutes Gewissen hat, K. H.], sondern ebenso zu einer verstörenden Partnerschaft zwischen Anwälten der Tiere und institutionellen Tierausbeutern.''
Die rückschrittliche und kontraproduktive ''Bio-Fleisch''-Bewegung ist auch Gegenstand von Franciones Blogessay '''Happy Meat'': Making Humans Feel Better About Eating Animals' [''Bio-Fleisch'': Menschen sich beim Essen von Tieren wohler fühlen lassen], in dem auf weitere Bloeeinträge zu diesem Thema verwiesen wird.
Tierschutz und Tierindustrie: gute Geschäfte und gemeinsame Interessen
Ein ebenso anschauliches wie bestürzendes Beispiel der Partnerschaft zwischen Tierschutz und Tierindustrie bildet das Abkommen zwischen People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) und Kentucky Fried Chicken (KFC) über das Vergasen von Hühnern, das sogenannte Töten in kontrollierter Atmosphäre [controlled atmosphere killing / CAK], ein Abkommen, in dem es ''keine Meinungsverschiedenheiten darüber, wie Tiere behandelt werden sollten'', gab und in dem eine Tierschutzorganisation als unbezahlte Werbeagentur eines Tod verkaufenden Unternehmens und als unentgeltlicher Berater der Tierindustrie darüber, wie sie ihre Profite steigern kann, figurierte. Aber auch PETA kam bei diesem Deal mit KFC auf seine Kosten: einen ''gewaltigen Sieg'' für den Tierschutz verkündend, kann sich die Organisation (''die Hälfte unserer Mitglieder ist vegetarisch und die andere Hälfte hält es für eine gute Idee'' ) eines stetigen Spendenflusses sicher sein.
Aber es wäre unfair, PETA in dieser Hinsicht herauszustellen, ohne zu erwähnen, dass The Humane Society of the United States (HSUS) – die größte und mächtigste Tierschutzorgaisation in Amerika – sich ebenfalls als Vertriebsabteilung und als Wirtschaftsberater der Tierindustrie betätigt, jenes durch das Bewerben ''humaner'' Tierprodukte, dieses durch das Erstellen von Wirtschaftlichkeitsberechnungen, welche im Detail die höhere Rentabilität zum Beispiel der Gruppenhaltung von Sauen gegenüber Kastenständen aufführen. Siehe hierzu Ein ''Triumph'' des Tierschutzes? Darüber hinaus fahren PETA und HSUS Millionen Spendengelder ein mit der systematischen Falschdarstellung der Natur tierschützerischer Kampagnen. Obwohl Tierschutzreformen ausnahmslos auf erhöhte Ausbeutungseffizienz gegründet sind von der Industrie aus wirtschaftlichen Gründen ohnehin eingeführt würden, werden sie von PETA und HSUS nichtsdestoweniger als große ''Siege'' und ''Erfolge'' für die Tiere porträtiert.
Aber das Zusammenspiel zwischen Tierschutz und Tierindustrie gedeiht nicht nur auf der anderen Seite des großen Teichs.
Die ''Bio-Fleisch''-Bewegung in Österreich: eine Fallstudie
2008 wurde eine programmatische Schrift in deutscher und englischer Fassung mit dem Titel ''Abschaffung versus Reform oder: Welche Kampagnen führen letztendlich zu Tierrechten?'' (3) / ''Abolitionism versus Reformism or which type of campaign will lead to abolition everntually?'' (4) in Internet verbreitet (und von Francione kritisch kommentiert, siehe: Ein ''sehr neuer Ansatz''oder einfach mehr Neuer Tierschutz?), verfasst vom Obmann des in Österreich ansässigen Vereins gegen Tierfabriken (VGT), Martin Balluch. In dieser Schrift legt der Autor die Auffassung dar, dass zwischen Tierschutz und Tierrechten eine philosophische Kluft, zugleich aber ein politisches und psychologisches Kontinuum besteht, das heißt eine kontinuierliche Entwicklung der Gesellschaft und des einzelnen Menschen von der regulierten Tierausbeutung zur Abschaffung der Tierausbeutung, das heißt vom Tierschutz zu Tierrechten.
Diese Entwicklung begreift Balluch als eine, in welcher der Tierschutz eine psychologisch und politisch unabdingliche Rolle speilt und daher nicht 'übersprungen' werden kann. Folgerichtig sieht er die Förderung des Veganismus als einzigen Weg zur Abschaffung der Tierausbeutung als ''zum Scheitern verurteilt''. Diese Sichtweise manifestiert sich in einer Vereinspolitik der massiven Förderung ''humaner'' Ausbeutungspraktiken und -produkte auf allen Ebenen:
Kampagnen
— ''Stroh macht froh'': Eine Kampagne, die den Konsumenten von Schweinefleisch die Vorzüge der Schweinehaltung auf Stroh anstatt auf Spaltenböden vermittelt; (5)
— Werbung für Boden- und Freilandhaltung von Hühnern und Kaninchen (6)
– Werbung für ''Bio-Eier'', die ''Käfig-Eiern'' als ethische Alternative zu einem ''Produkt, für welches leidensfähige Lebewesen wie Eiermaschinen gnadenlos ausgebeutet werden'', gegenübergestellt werden. (7) (Man 'vergisst' zu erwahnen, dass auch für ''Bio-Eier'' leidensfähige Lebewesen gnadenlos ausgebutet werden.)
— eine Initiative zur Verleihung des ''Good Egg Award'' an österreichische ''Firmen, die sich beim Umstieg weg von Käfigeiern [hin zu Eiern aus Boden- oder Freilandhaltung, K. H.] besonders verdient gemacht haben.'' (8)
In den USA loben PETA und andere Tierschutzgruppen öffentlich eine Einzelhandelskette für den Verkauf der Leichen ''human'' gezüchteter und geschlachteter Tiere. (9) Siehe hierzu: ''Bio-Fleisch'': ein Schritt in die richtige Richtung oder ''ein leichterer Einstig zurück'' zum Essen von Tieren?
— Mit der Forderung von '' Anreizsysteme(n)' zur Nutzung nächstmöglicher Schlachthöfe'' (10) steht der VGT PETAs Verleihung seines ''Proggy Award'' an eine '''visionäre'' Schlachthus-Designerin in nichts nach. Siehe hierzu: ''Bio-Fleisch''
Marketing
Der VGT vermarktet Tierprodukte, die nach den Richtlinien von ''Tiergerechtigkeit'' produziert werden, mittels einer ''Kontrollstelle für artgemäße Nutztierhaltung'', die 1995 von drei Tierschutzvereinen in Österreich ''als neutrale und unabhängige Überwachungsorganisation ins Leben gerufen (wurde)'''. Aufgabe dieser Einrichtung ist die ''Kontrolle, Zertifizierung und Überwachung von Produktionsbetrieben sowie Groß- und Zwischenhändlern im Hinblick auf die Übereinstimmung mit den Richtlinien'' gemäß ''von Fachleuten entwickelten Kriterien rund um artgerechte Hühnerhaltung''. Produkte aus solcher Haltung werden mit dem geschützen Markenzeichen ''tierschutzgeprüft'' zertifiziert. (11)
Markenlabels, welche die ''humane'' Behandlung von Tieren zertifizieren, und von Tierschutzgruppen beworben werden ermuntern die Bevölkerung zum Konsum von Tierprodukten, was zu einer Steigerung der Nachfrage nach diesen und zu erhöhten Profiten der Anbieter führt.
Als Balluch zusammen mit neun anderen Tierschützern im letzten Jahr verhaftet wurde und drei Monate im Gefängnis saß, wurde eine Reihe von offenen Briefen zur Unterstützung der Inhaftierten geschrieben. In einem davon lobt Toni Hubmann, ein ''Bio-Ei''-Landwirt, die Zusammenarbeit zwischen ihm, Balluch und zwei anderen Tierschützern, die seit 2002 in der oben erwähnten Kontrollstelle praktiziert wird. Hubmann schreibt: ''Jedwede Verbesserung oder Änderung im Nutztierbereich wurde von diesen Herren akzeptiert und im Einvernehmen mit den betroffenen Bauern und Vermarktern umgesetzt. Dies hat dazu geführt, dass die genannten Herren einen nicht unwesentlichen Anteil an der hohen Akzeptanz der Boden- und Freilandhaltung in Österreich haben.(...) Die Tierschutzorganisationen konnten mit ihren Mitarbeitern nicht nur Erfolge für die Weiterentwicklung des nationalen und internationalen Tierschutzes erzielen, sondern haben durch ihr Engagement mitgeholfen, zahlreichen kleinen bäuerlichen Betrieben einewirtschaftliche Existenz zu geben.'' (12) [Hervorhebung von mir]
Nachdem Produkte als ''tierschutzgeprüft'' zertifiziert wurden, werden sie in einem ''Einkaufsführer für Produkte aus artgemäßer Tierhaltung'' angepriesen: ''Der 'Verein gegen Tierfabriken' (VGT), der sich nunmehr seit mehr als fünf Jahren konsequent gegen die tierquälerische Massentierhaltung und die negativen Auswüchse der modernen Agrarindustrie für Tier und Mensch einsetzt, war andererseits auch immer die erste privat organisierte Ansprechadresse bei der Suche nach alternativen tierischen Produkten.'' ''Immer mehr Menschen bemühen sich daher um einen kulturellen Fortschritt im Umgang mit den Nutztieren und wollen ihnen als Gegenleistung für ihre 'Dienste' wenigstens ein erträgliches Leben vor dem Tod schenken.'' (13) Produkte ''aus artgemäßer Tierhaltung'' werden nicht nur angepriesen, sondern gelegentlich sogar an die Bevölkerung verteilt. (14)
Das System ändern, aber nicht das Denken?
Gegen die gesellschaftliche Verbreitung des Veganismus als einzigen Weg zur Abschaffung der Tierausbeutung macht Balluch unter anderem geltend, dass ''viele Menschen, die vegan gelebt haben, in den Konsum von Tierprodukten zurückfallen.'' (15) Dafür gibt es allerdings mehr als ein Beispiel. Und dass dies so ist, hat wesentlich mit dem gesellschaftlichen Einfluss jener zu tun, die wie Balluch öffentlich verkünden, dass die vegane Lebensweise überaus ''mühsam'' und mit einem ''große(n) Energieaufwand'' verbunden ist. Aber solange Organisationen und Einzelne, die als Anwälte tierlicher Interessen wahrgenommen werden, an die Öffentlichkeit die Botschaft senden, dass das Konsumieren von Produtkten aus ''tiergerechter'' oder ''artgemäßer'' Haltung moralisch akzeptabel ist und unsere moralischen Verpflichtungen Tieren gegenüber mit der ''Humanisierung'' der Ausbeutung abgegolten sind, werden die meisten Veganismus erst gar nicht in Betracht ziehen.
Nach Balluch besteht die Aufgabe der Tierrechtsbewegung nicht darin, das Denken der Menschen, ihre Einstellung zu Nichtmenschen, zu ändern, sondern ''das System'': ''Die Einstellung selbst der Mehrheit der Bevölkerung ist dahingegen sekundär.'' Mit dieser Auffassung befindet sich die Politik des VGT in voller Übereinstimmung. Sie ändert das Denken der Menschen nicht, sondern bestärkt sie in der Vorstellung, dass wir Tiere wirksam schützen und glechzeitig nutzen können. Aber ohne die Einstellung der Menschen gegenüber nicht-menschlichen Teiren zu verändern, wird das ''System'', das aus Menschen besteht, sich niemals ändern.
Kämpfen für Tierrechte oder Ringen um Marktanteile? Der ''Feind'' ist ein Partner
In seiner Programmschrift führt Balluch aus, dass
— der Kampf um Tierrechte zwischen der Tierrechtsbewegung und der Tierindustrie als dem ''einzigen Feind im politischen Konflikt um die Erreichung von Tierrechten'', ausgetragen wird, wobei jede Partei die Öffentlichkeit, die diesem Konflikt zunächst unbeteiligt gegenüber steht, auf ihre Seite zu ziehen versucht;
– es das vordringliche Ziel der Tierrechtsbewegung sein muss, politischen Druck auszuüben, um schrittweise Reformen durchzusetzen, welche die Tierindustrie schwächen und schädigen.
Mit Blick auf das oben Gesagte lässt sich allerdings schwer erkennen, inwiefern die Aktivitäten des VGT geeignet sein sollen, die Tierindustrie zu schwächen und zu schädigen. Wenn zwei Parteien so unentwirrbar verfilzt sind, wie es bei Tierschutzbewegung und Tierindustrie offensichtlich ist, dann kann diese Beziehung schwerlich als ''Konflikt'' beschrieben werden, sondern vielmehr als symbiotisch, zwei Seiten eines Ausbeutungssystems darstellend, mit der Folge, dass es für die Tiere keine Rolle spielt, auf wessen Seite sich die Öffentlichkeit schlägt. Temple Grandin, die ''visionäre'' Schlachthaus-Designerin, drückte es am treffensten aus, als sie feststellte, dass ''die richtige Handhabung von zu schlachtenden Tieren.. 'die Fleischindustrie sicher, effizient und rentabel am Laufen hält.'''(16)
Der Bio-Sektor landwirtschaftlicher Tierhaltung ist offenkundig nicht gemeint mit dem ''einzigen Feind'', welcher der Verwirklichung von Tierrechten im Weg steht. Aber es ist, mehr als alles andere, die Partnerschaft zwischen Tierschutz und Tierindustrie, die der Abschaffung der Tierausbeutung im Weg steht, weil in ihr beide Seiten gleichermaßen als Tierausbeuter figurieren. Es gibt keinen moralisch relevanten Unterschied zwischen einem ''Käfigei'' und einem ''Freilandei'' oder zwischen Fleisch von einem Schwein, das auf Spaltenboden, und einem, dass auf Sroh gehalten wurde. Wer die Nachfrage nach Tierprodukten fördert, ist nicht weniger ein Tierausbeuter als der, der sie deckt.
Organisationen wie der VGT sind die stärkste gesellschaftliche Kraft gegen den Veganismus und Tierrechte, das heißt das Recht von nicht-menschlichen Tieren auf volle Mitgliedschaft in der moralischen Gemeinschaft, ihr Recht, als Person anerkannt zu werden und niemandes Eigentum zu sein.
Quellen:
(1) '' One of the reasons why abolitionism inevitably involves a critique of animal welfare is that, every time a new animal welfare law gets passed, the property status of other animals is that much more codified and entrenched.'' Jeff Perz in in einem nur Mitgliedern zugägnlichen Forum.
http://www.animalrightscommunity.com/abolitionists/viewtopic.php?f=7&t=287&st=0&sk=t&sd=a&start=20
(2) ''More and more regulations add a regulating structure to animal exploitation supported eventually by more bureaucracy, more inspector jobs, and more ‘legitimacy’ to the entire enterprise, entrenching animals ever deeper into property and commodity status. '' Dan Cudahy
http://unpopularveganessays.blogspot.com/
(3) Abschaffung versus Reform
http://www.vegan.at/warumvegan/tierrechte/abschaffung_vs_reform.html
(4) Abolitionism versus Reformism
http://www.vgt.at/publikationen/texte/artikel/20080325Abolitionism/index_en.php
(5) ''Stroh macht froh''
http://www.vgt.at/presse/news/2008/news20080314.php
(6) Freiland-Huhn
http://www.vgt.at/presse/news/2004/news20040409.php
Freiland-Kaninchen
http://www.vgt.at/publikationen/infomaterial/Kaninchen/071112_FB_kaninchen.pdf
(7) Ethische Alternative
http://www.vgt.at/presse/news/2004/news20040413.php
( 8) Good Egg Award
http://www.vgt.at/presse/news/2007/news20070321.php
(9) ''Lieber John, *
die unterzeichneten Tierschutz- und Tierrrechtsorganisationen möchten ihre Wertschätzung und Unterstützung für die bahnbrechende Initiative zum Ausdruck bringen, die von Whole Foods Market mit seinen Animal Compassionate [Mitgefühl für Tiere] Normen unternommen hat. Wir hoffen und erwarten, dass diese Normen das Leben von Millionen von Tieren verbessern wird.''
* John Mackey, Geschäftsführer von Whole Foods Market
http://www.abolitionistapproach.com/media/pdf/pr_01-24-05.pdf
(10) Anreizsysteme
http://www.vgt.at/presse/news/2008/news20080828.php
(11) Kontrolstelle
http://www.vgt.at/presse/news/2004/news20040401.php
(12) Offener Brief
http://www.vgt.at/actionalert/repression/prominente/offener%20Brief%20Toni%20Hubmann%20Juni%202008.pdf
(13) Einkaufsführer
http://www.vgt.at/presse/news/1997/news026.php
(14) ''Zusätzlich werden für die Passanten Flugblätter und 'Toni's Freiland-Ostereier' in Vierer-Packungen verteilt!''
http://www.vgt.at/presse/news/1998/news046.php
(15) ''Many people, who did turn vegan, fall back to consuming animal products.''
http://www.vgt.at/publikationen/texte/artikel/20080325Abolitionism/index_en.php
(16) ''According to Grandin, proper handling of animals that are to be slaughtered 'keep[s] the meat industry running safely, efficiently and profitably.'''
Gary L. Francione, Abolition of Animal Exploitation: The Journey Will Not Begin While We Are Walking Backwards
[''Die Reise beginnt nicht, solange wir uns rückwärts bewegen'']
Thursday, 25 June 2009
Eine verstörende Partnerschaft
von Gary L. Francione
Liebe KollegInnen,
in einem großen Teil meiner Schriften habe ich argumentiert, dass die Unterstützung des ''Bio-Fleisch'-' ['happy meat'] Ansatzes nicht nur dazu geführt hat, dass sich die Öffentlichkeit beim Konsum von Tierprodukten wohler fühlt [i. e. ein weniger schlechtes oder gutes Gewissen hat, K. H.], sondern ebenso zu einer verstörenden Partnerschaft zwischen Anwälten der Tiere und institutionellen Tierausbeutern. Dieses Thema ist eines der vielen Probleme, die ich und Professor Robert Garner, der die neu-tierschützerische oder ''protektionistische'' (wie er es lieber nennt) Position verteidigt, in unserem in diesem Herbst bei Columbia University Press erscheinenden Buch The Animal Rights Debate: Abolition or Regulation? diskutieren.
Professor Roger Yates hat mich auf eine HSUS-Presseerklärung aufmerksam gemacht, welche die Einwilligung von Red Robin Gourmet Burgers betrifft, ab 2010 'käfig-freie'' Eier in firmeneigenen seinen Läden in dem USA zu verwenden. Hier ist ein Auszug aus der Presseerklärung:
Zweitens ist es ausgeschlossen, dass dieser ''Deal'' zwischen HSUS und Red Robin nicht eine gewichtige Botschaft an die Öffentlichkeit sendet: HSUS billigt es, bei Red Robin zu essen. In der Quintessenz sagt HSUS der Öffentlichkeit: Essen Sie die toten Kühe und anderen Tierprodukte bei Red Robin. Red Robin kümmert sich um die ''humane'' Behandlung von Tieren, sie werden ''käfig-freie'' Eier im Lauf der nächsten zwei Jahre einführen, damit Sie sich beim Essen von Tierprodukten wohl fühlen können.''
Ich meine, es gibt praktisch keine andere Möglichkeit, diese Art von Arrangements zu interpretieren.
Ich bin sicher, dass meine Freunde bei HSUS aufrichtig glauben, dass dies eine gute Sache ist; ich bin aufrichtig nicht dieser Meinung.
Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione
Liebe KollegInnen,
in einem großen Teil meiner Schriften habe ich argumentiert, dass die Unterstützung des ''Bio-Fleisch'-' ['happy meat'] Ansatzes nicht nur dazu geführt hat, dass sich die Öffentlichkeit beim Konsum von Tierprodukten wohler fühlt [i. e. ein weniger schlechtes oder gutes Gewissen hat, K. H.], sondern ebenso zu einer verstörenden Partnerschaft zwischen Anwälten der Tiere und institutionellen Tierausbeutern. Dieses Thema ist eines der vielen Probleme, die ich und Professor Robert Garner, der die neu-tierschützerische oder ''protektionistische'' (wie er es lieber nennt) Position verteidigt, in unserem in diesem Herbst bei Columbia University Press erscheinenden Buch The Animal Rights Debate: Abolition or Regulation? diskutieren.
Professor Roger Yates hat mich auf eine HSUS-Presseerklärung aufmerksam gemacht, welche die Einwilligung von Red Robin Gourmet Burgers betrifft, ab 2010 'käfig-freie'' Eier in firmeneigenen seinen Läden in dem USA zu verwenden. Hier ist ein Auszug aus der Presseerklärung:
''Die Humane Society of the United States spendet Red Robin Beifall dafür, sich der nationalen Bewegung weg von grausamen Batterieeiern'', sagt Paul Shapiro, leitender Direktor der Kampagne von HSUS zur Massentierhaltung ''Wir freuen uns darauf, mit dem Unternehmen fortgesetzt darin zusammenzuarbeiten, die Messlatte höher anzusetzen, wenn es um Tierschutz geht.''Dies ist ein perfektes Beispiel für das Problem, das mich beunruhigt. Zunächst wird hier suggeriert, dass ''käfig-freie'' Eier einen wesentlichen Fortschritt für das Wohlergehen der Vögel bedeuten. Ziehen Sie das Informationsmaterial von Peaceful Prairie Sanctuary heran und fragen Sie sich selbst, ob dies der Wahrheit entspricht.
Susan Lintonsmith, Red Robins leitende Vize-Generaldirektorin [senior vice-president] und Geschäftsführerin des Vertriebs, sagt: ''Red Robins hohe Qualitätsstandards sind unübertroffen. Kundenservice bleibt unsere oberste Priorität. Wir erkennen, dass die Eliminierung von Batteriekäfigen in der Eierproduktion eine zunehmend wichtige Angelegenheit in den Gemeinden, die wir bedienen, geworden ist, deshalb sind wir sehr erfreut über unseren Fortschritt in Richtung einer Lieferkette, in der alle unsere Eier käfig-freie Eier sind.'''
''Wir wissen die Erkenntnisse und Ideen, die HSUS Red Robin dargelegt hat, aufrichtig zu schätzen, '' sagt Lintonsmith. ''Wir freuen uns über die Unterstützung unserer Bindung an käfig-freie Eier und sehen der Fortsetzung unseres Dialog mit der Humane Society über Fragen des Tierschutzes gern entgegen.''
Zweitens ist es ausgeschlossen, dass dieser ''Deal'' zwischen HSUS und Red Robin nicht eine gewichtige Botschaft an die Öffentlichkeit sendet: HSUS billigt es, bei Red Robin zu essen. In der Quintessenz sagt HSUS der Öffentlichkeit: Essen Sie die toten Kühe und anderen Tierprodukte bei Red Robin. Red Robin kümmert sich um die ''humane'' Behandlung von Tieren, sie werden ''käfig-freie'' Eier im Lauf der nächsten zwei Jahre einführen, damit Sie sich beim Essen von Tierprodukten wohl fühlen können.''
Ich meine, es gibt praktisch keine andere Möglichkeit, diese Art von Arrangements zu interpretieren.
Ich bin sicher, dass meine Freunde bei HSUS aufrichtig glauben, dass dies eine gute Sache ist; ich bin aufrichtig nicht dieser Meinung.
Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione
Saturday, 20 June 2009
Armer Che Guevara
von Gary L. Francione
Liebe KollegInnen,
Obwohl ich gegen jede Gewalt bin und deshalb die Gewalt nicht gutheiße, die Ernesto ''Che'' Guevara gebrauchte, um Kuba von dem von den USA gestützten kubanischen Diktator Fulgencio Batista zu befreien, finde ich es zutiefst traurig, die jüngste PETA-Kampagne zu sehen, die Ches Enkelin, Lydia Guevara, in einer PETA-Kampagnenanzeige halbnackt posierend, für die **vegetarische Revolution'' werbend präsentiert.
Diese Anzeige trivialisiert den Kampf für soziale Gerechtigkeit, an die Che glaubte und für die er sein Leben gab. Können Sie sich Che Guevara ''lieber nackt als eine Marionette der USA'' vorstellen? Nein, natürlich nicht.
Im Jahr 2007 brachte PETA sein State of the Union Undress-Video [State of the Union Address = Bericht zur Lage der Nation/ in the state of undress = unbekleidet] heraus, auf dem eine Frau einen vollen Striptease ''für die Tiere'' vorführt und das mit einem Zitat von Dr. Martin Luther King endet.
In meinem Kommentar zu dem PETA-Video stellte ich fest:
Dies ist das Problem mit allen von PETAs kläglichen Versuchen, seine Kampagnen mit dem Kampf um Bürgerrechte oder anderen Kämpfen um soziale Gerechtigkeit zu verknüpfen. Diejenigen, die sich in diesen Kämpfen engagierten, waren ernsthafte Menschen, die erhebliche Opfer brachten und versuchten, grundlegende Änderungen in der Art und Weise, wie Menschen denken, zu bewirken. PETA tut nicht mehr, als Publicity und Spenden für sich zu erheischen. Das ist bedauerlich.
Darüber hinaus ist es tragisch-ironisch, dass PETA sexistische Darstellungen benutzt, wo Che Guevara, ein überzeugter Marxist, Sexismus ablehnte.
Aber ich schätze, dass es am Ende einerlei ist, da ich vermute, dass die meisten von PETAs Mitgliedern keine Ahnung haben, wer Che Guevara war. In dem Maß, in welchem Menschen in anderen Teilen der Welt sich an Che erinnern, werden sie, gleich mir, tiefe Betrübnis über diese Kampagne empfinden. Und unglücklicherweise werden viele diese törichte Publicity-Nummer als Vorwand dafür nehmen, Tierrechte als nicht ernstzunehmenden Sache abzutun.
Che Guevara war kein Vegetarier. Vielleicht würde er, wenn er heute lebte, Tierrechte als eine ernste soziale Frage erkannt haben. Ich bezweifle allerdings, dass er dazu durch PETA-Kampagnen bewegt worden wäre
Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione
Liebe KollegInnen,
Obwohl ich gegen jede Gewalt bin und deshalb die Gewalt nicht gutheiße, die Ernesto ''Che'' Guevara gebrauchte, um Kuba von dem von den USA gestützten kubanischen Diktator Fulgencio Batista zu befreien, finde ich es zutiefst traurig, die jüngste PETA-Kampagne zu sehen, die Ches Enkelin, Lydia Guevara, in einer PETA-Kampagnenanzeige halbnackt posierend, für die **vegetarische Revolution'' werbend präsentiert.
Diese Anzeige trivialisiert den Kampf für soziale Gerechtigkeit, an die Che glaubte und für die er sein Leben gab. Können Sie sich Che Guevara ''lieber nackt als eine Marionette der USA'' vorstellen? Nein, natürlich nicht.
Im Jahr 2007 brachte PETA sein State of the Union Undress-Video [State of the Union Address = Bericht zur Lage der Nation/ in the state of undress = unbekleidet] heraus, auf dem eine Frau einen vollen Striptease ''für die Tiere'' vorführt und das mit einem Zitat von Dr. Martin Luther King endet.
In meinem Kommentar zu dem PETA-Video stellte ich fest:
Dass PETA es angemessen findet, ein Striptease-Video mit einem Zitat von Martin Luther King über Ungerechtigkeit enden zu lassen, ist ein weiterer Hinweis darauf, dass PETA gewillt ist, alles und jeden zu trivialisieren in seinem schonungslosen Bestreben, sich selbst zu vermarkten.
Vielleicht sollte PETA sich daran erinnern, dass Dr. King die Sache der Gerechtigkeit entscheidend durch Intellekt, Zähigkeit, Würde und Mut vorantrieb und ohne jemals ''lieber nackt'' zu sein, um Bürgerrechte zu erlangen, oder sich in einer der Effekthaschereien und einer grellen Billigkeiten zu ergehen, die zu PETAs Markenzeichen geworden sind.
Dies ist das Problem mit allen von PETAs kläglichen Versuchen, seine Kampagnen mit dem Kampf um Bürgerrechte oder anderen Kämpfen um soziale Gerechtigkeit zu verknüpfen. Diejenigen, die sich in diesen Kämpfen engagierten, waren ernsthafte Menschen, die erhebliche Opfer brachten und versuchten, grundlegende Änderungen in der Art und Weise, wie Menschen denken, zu bewirken. PETA tut nicht mehr, als Publicity und Spenden für sich zu erheischen. Das ist bedauerlich.
Darüber hinaus ist es tragisch-ironisch, dass PETA sexistische Darstellungen benutzt, wo Che Guevara, ein überzeugter Marxist, Sexismus ablehnte.
Aber ich schätze, dass es am Ende einerlei ist, da ich vermute, dass die meisten von PETAs Mitgliedern keine Ahnung haben, wer Che Guevara war. In dem Maß, in welchem Menschen in anderen Teilen der Welt sich an Che erinnern, werden sie, gleich mir, tiefe Betrübnis über diese Kampagne empfinden. Und unglücklicherweise werden viele diese törichte Publicity-Nummer als Vorwand dafür nehmen, Tierrechte als nicht ernstzunehmenden Sache abzutun.
Che Guevara war kein Vegetarier. Vielleicht würde er, wenn er heute lebte, Tierrechte als eine ernste soziale Frage erkannt haben. Ich bezweifle allerdings, dass er dazu durch PETA-Kampagnen bewegt worden wäre
Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione
Friday, 19 June 2009
Der Kontext macht den Unterschied
von Gary L. Francione
Liebe Kolleginnen,
Professor Gary Steiner hat mich auf ein interessantes Video vom Onion New Network aufmerksam gemacht. Es geht um eine Story in den ''Nachrichten'' über eine junge Turnerin, die von ihren Eltern ''euthanasiert'' wird, nachdem sie sich eine geringfügige, aber karrierebedrohende Verletzung zugezogen hat.
Durch die Anwendung der Sprache, die wir hören, wenn verletzte Rennpferde ''eingeschläfert'' werden, in einem Kontext, in dem es um einen Menschen geht, bekommen wir einen interessanten Einblick darin, wie selbst jene, die behaupten, Tiere zu ''lieben'', sie oft verdinglichen und ausschließlich als Mittel zu unseren Zwecken betrachten.
Wir hören auch die Vorstellung zum Ausdruck gebracht, dass das Problem das Leiden ist, und dass, solange das Töten ohne Schmerz geschieht, sich keine gesondert zu behandelnde moralische Frage stellt. Das heißt,der Akt des Tötens an sich stellt keine Schädigung dar. Wenn wir dies auf Menschen anwenden, erkennen wir leicht das Problem. Selbst wenn Sie einen Menschen schmerzlos töten würden und dies täten, während er schläft und sich seines drohenden Todes nicht bewusst ist, würden Sie diese Person geschädigt haben. Gewiss, Sie würden sie stärker geschädigt haben, wenn Sie sie zuerst gefoltert und dann getötet hätten. Aber Sie schädigen die Person allein dadurch, sie ohne Schmerz und Leiden zu töten.
Wenn es sich um Tiere handelt, sehen die meisten von uns das Problem nicht. Wir denken, das Problem sei das Leiden – nicht der Tod.
Wir denken, dass es moralisch zulässig für uns ist, Tiere zu nutzen, solange wir sie ''human'' behandeln. Dies ist die ganze Voraussetzung des Tierschutzansatzes: Es ist moralisch zulässig für Menschen, Tiere zu nutzen, solange wir das damit einhergehende Leiden minimieren. Diese Vorstellung wird von vielen Anwälten der Tiere unterstützt, und ich habe sie schon früher auf diesem Blog (siehe zum Beispiel diesen Essay) und in meinen anderen Schriften erörtert (es ist ein zentrales Thema von Animals as Persons). Es ist genau diese Idee, die Anwälte der Tiere dazu bringt, Kampagnen zu unterstützen, die ''käfig-freie'' Eier bewerben, anstatt ihre Zeit und Ressourcen darauf zu verwenden, die Menschen darüber aufzuklären, warum sie überhaupt keine Eier essen sollen.
Kampagnen für Tierschutzreformen machen nur Sinn, wenn die Nutzung von Tieren moralisch zulässig und das einzige Problem ist, wie wir die Tiere behandeln, die wir nutzen. Viele Tierschützer erklären ausdrücklich, dass das Töten von Tieren – wenn es schmerzlos geschieht – kein moralisches Problem aufwirft. Wie das Onion Video demonstriert, würden wir das im Zusammenhang mit Menschen als absurd erachten.
Nur weil wir speziesistisch sind, vermögen wir nicht zu sehen, dass es gleichermaßen absurd ist zu bestreiten, dass das Töten eines nichtmenschlichen Tieres – selbst wenn das Tier nicht leidet – bedeutet, dem Tier einen Schaden zuzufügen.
Leben Sie vegan und gebrauchen Sie kreative gewaltlose Mittel, um andere über Veganismus zu unterrichten.
Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione
Liebe Kolleginnen,
Professor Gary Steiner hat mich auf ein interessantes Video vom Onion New Network aufmerksam gemacht. Es geht um eine Story in den ''Nachrichten'' über eine junge Turnerin, die von ihren Eltern ''euthanasiert'' wird, nachdem sie sich eine geringfügige, aber karrierebedrohende Verletzung zugezogen hat.
Durch die Anwendung der Sprache, die wir hören, wenn verletzte Rennpferde ''eingeschläfert'' werden, in einem Kontext, in dem es um einen Menschen geht, bekommen wir einen interessanten Einblick darin, wie selbst jene, die behaupten, Tiere zu ''lieben'', sie oft verdinglichen und ausschließlich als Mittel zu unseren Zwecken betrachten.
Wir hören auch die Vorstellung zum Ausdruck gebracht, dass das Problem das Leiden ist, und dass, solange das Töten ohne Schmerz geschieht, sich keine gesondert zu behandelnde moralische Frage stellt. Das heißt,der Akt des Tötens an sich stellt keine Schädigung dar. Wenn wir dies auf Menschen anwenden, erkennen wir leicht das Problem. Selbst wenn Sie einen Menschen schmerzlos töten würden und dies täten, während er schläft und sich seines drohenden Todes nicht bewusst ist, würden Sie diese Person geschädigt haben. Gewiss, Sie würden sie stärker geschädigt haben, wenn Sie sie zuerst gefoltert und dann getötet hätten. Aber Sie schädigen die Person allein dadurch, sie ohne Schmerz und Leiden zu töten.
Wenn es sich um Tiere handelt, sehen die meisten von uns das Problem nicht. Wir denken, das Problem sei das Leiden – nicht der Tod.
Wir denken, dass es moralisch zulässig für uns ist, Tiere zu nutzen, solange wir sie ''human'' behandeln. Dies ist die ganze Voraussetzung des Tierschutzansatzes: Es ist moralisch zulässig für Menschen, Tiere zu nutzen, solange wir das damit einhergehende Leiden minimieren. Diese Vorstellung wird von vielen Anwälten der Tiere unterstützt, und ich habe sie schon früher auf diesem Blog (siehe zum Beispiel diesen Essay) und in meinen anderen Schriften erörtert (es ist ein zentrales Thema von Animals as Persons). Es ist genau diese Idee, die Anwälte der Tiere dazu bringt, Kampagnen zu unterstützen, die ''käfig-freie'' Eier bewerben, anstatt ihre Zeit und Ressourcen darauf zu verwenden, die Menschen darüber aufzuklären, warum sie überhaupt keine Eier essen sollen.
Kampagnen für Tierschutzreformen machen nur Sinn, wenn die Nutzung von Tieren moralisch zulässig und das einzige Problem ist, wie wir die Tiere behandeln, die wir nutzen. Viele Tierschützer erklären ausdrücklich, dass das Töten von Tieren – wenn es schmerzlos geschieht – kein moralisches Problem aufwirft. Wie das Onion Video demonstriert, würden wir das im Zusammenhang mit Menschen als absurd erachten.
Nur weil wir speziesistisch sind, vermögen wir nicht zu sehen, dass es gleichermaßen absurd ist zu bestreiten, dass das Töten eines nichtmenschlichen Tieres – selbst wenn das Tier nicht leidet – bedeutet, dem Tier einen Schaden zuzufügen.
Leben Sie vegan und gebrauchen Sie kreative gewaltlose Mittel, um andere über Veganismus zu unterrichten.
Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione
Tuesday, 16 June 2009
Einen Kiosk für Aufklärung über Veganismus bauen
von Gary L. Francione
Liebe KollegInnen,
Der abolitionistische Ansatz, wie er auf dieser Website und in meinem Werk über die letzten 20 Jahre entwickelt und dargestellt worden ist, vertritt den Standpunkt, dass vegan zu leben und kreative, gewaltlose Methoden zu verwenden, um andere über die Bedeutung des ethischen Veganismus aufzuklären die wichtigsten Formen des sozialen Akktivismus sind, die denjenigen von uns offen stehen, die das Paradigma weg von Tieren als Eigentum hin zu Tieren als Personen verschieben wollen.
Viele Anwälte der Tiere, die mit dem abolitionistischen Ansatz übereinstimmen, haben kein Problem mit dem ersten Schritt dieses Programms: sie werden Veganer. Aber der zweite Schritt bringt sie in Verlegenheit. Was können sie bezüglich kreativer, gewaltlose Aufklärung tun?
Ein Zweck dieser Website ist es, Ihnen von den phantastischen Dingen zu berichten, die andere Anwälte der Tiere in dieser Hinsicht tun. Zum Beispiel habe ich vor einigen Tagen über die die einzelnen Dias unserer Videos enthaltenden ''Flip-Bücher'' gesprochen, welche Elizabeth Collins in ihren Bemühungen, Aufklärungsarbeit in der Gemeinde zu leisten, verwenden wird.
Heute bringe ich ein paar praktische Informationen darüber, wie man einen Vegan-Kiosk bauen kann – eine Art Veganismus-Aufklärungsstation –, wo Sie Videos zeigen und Literatur verteilen können. Adam Kochanowicz von The Vegan News-Vegan FM zeigt, mit Hilfe seines Vaters in 6 Minuten, wie man für wenig Geld einen Veganismus-Informationsstand bauen kann, der leicht zu den vielen Gemeindeveranstaltungen befördert und dort aufgestellt werden kann, die einen so idealen Schauplatz für solche Bemühungen bilden.
Dies ist ein tolles kleines Video. Sehen Sie, wie ein Kiosk gebaut wird. Und klären Sie auf, klären Sie auf, klären Sie auf !
Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione
Liebe KollegInnen,
Der abolitionistische Ansatz, wie er auf dieser Website und in meinem Werk über die letzten 20 Jahre entwickelt und dargestellt worden ist, vertritt den Standpunkt, dass vegan zu leben und kreative, gewaltlose Methoden zu verwenden, um andere über die Bedeutung des ethischen Veganismus aufzuklären die wichtigsten Formen des sozialen Akktivismus sind, die denjenigen von uns offen stehen, die das Paradigma weg von Tieren als Eigentum hin zu Tieren als Personen verschieben wollen.
Viele Anwälte der Tiere, die mit dem abolitionistischen Ansatz übereinstimmen, haben kein Problem mit dem ersten Schritt dieses Programms: sie werden Veganer. Aber der zweite Schritt bringt sie in Verlegenheit. Was können sie bezüglich kreativer, gewaltlose Aufklärung tun?
Ein Zweck dieser Website ist es, Ihnen von den phantastischen Dingen zu berichten, die andere Anwälte der Tiere in dieser Hinsicht tun. Zum Beispiel habe ich vor einigen Tagen über die die einzelnen Dias unserer Videos enthaltenden ''Flip-Bücher'' gesprochen, welche Elizabeth Collins in ihren Bemühungen, Aufklärungsarbeit in der Gemeinde zu leisten, verwenden wird.
Heute bringe ich ein paar praktische Informationen darüber, wie man einen Vegan-Kiosk bauen kann – eine Art Veganismus-Aufklärungsstation –, wo Sie Videos zeigen und Literatur verteilen können. Adam Kochanowicz von The Vegan News-Vegan FM zeigt, mit Hilfe seines Vaters in 6 Minuten, wie man für wenig Geld einen Veganismus-Informationsstand bauen kann, der leicht zu den vielen Gemeindeveranstaltungen befördert und dort aufgestellt werden kann, die einen so idealen Schauplatz für solche Bemühungen bilden.
Dies ist ein tolles kleines Video. Sehen Sie, wie ein Kiosk gebaut wird. Und klären Sie auf, klären Sie auf, klären Sie auf !
Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione
Monday, 15 June 2009
HOME Partys: Mehr gewaltloser Aufklärungsaktivismus
von Gary L. Francione
Liebe KollegInnen,
letzte Woche habe ich einen Blogeintrag über HOME geschrieben, eine außergewöhnliche Dokumentation darüber, wie menschliche Gier und Materialismus unseren Planeten zerstören. Obwohl der Film auf YouTube verfügbar war (und es bis heute noch immer ist), ist er auch auch auf DVD in den meisten Videoshops erhältlich. Nachdem ich ihn auf einem Computerbildschirm und dann auf einem großen Fernsehbildschirm gesehen habe, kann ich Ihnen versichern, dass die Erfahrungen qualitativ verschieden sind. HOME ist ästhetisch schön, wenn der Film auf einem 17-Zoll Mac Bildschirm abgespielt wird. Aber auf einem 40-Zoll Flachbildschirm ist der Eindruck überwältigend.
Wir hatten jedenfalls zwei ''HOME-Partys''. Wir luden eine kleine Gruppe von Bekannten ein, herüberzukommen und den Film anzuschauen, der 90 Minuten lang ist. Während der Sendung boten wir eine Auswahl veganer Snacks an. Im Anschluss hatten wir eine Diskussion, die sich darauf konzentrierte, wie jeder von uns interpretierte, was wir gesehen hatten, welche Botschaft wir mitgenommen hatten und welcher Art das wäre, was wir in unserem eigenen Leben tun könnten, um leichtfüßiger über die Erde zu gehen. In beiden Fällen drifteten die Diskussionen zur landwirtschaftlichen Tierhaltung ebenso wie zu der allgemeinen Beziehung zwischen Materialismus und der Verletzung von Rechten von Menschen und Nichtmenschen gleichermaßen.
Obwohl keiner unserer Gäste Veganer war, bevor sie uns besuchten (einige waren Vegetarier), war es klar, dass der Film und die anschließende Diskussion sie dazu anregten, weiter zu denken, und ich wäre nicht überrascht, wenn einige tief greifende persönliche Veränderungen während dieser HOME-Partys ihren Anfang genommen hätten. Wie ich in meinem Eingangspost erwähnte, vermittelt HOME keine explizit pro-vegane Botschaft, aber es ist nicht schwer, Veganismus als implizierte Botschaft zumindest aus ökologischen Gründen zu erkennen, wenn nicht aus Gründen des inhärenten Wertes empfindungsfähiger Wesen, der das ist, was ich in meinem Werk zur Tierethik bespreche. Aber selbst in dieser Hinsicht kann eine dem Film folgende Diskussion leicht in die Richtung der Beziehung zwischen ökologischen Belangen und dem Belang inhärenten Wertes gehen.
Gelegenheiten zu kreativer, gewaltloser veganer Aufklärung gibt es rings um uns. HOME hat in einer Woche mehr als eine Million Zuschauer auf YouTube angezogen. Der Film ist ein ausgezeichnetes Vehikel, um viele ernste moralische Fragen, die Menschen und Nichtmenschen angehen, zu untersuchen.
HOME Partys sind ebenfalls ein großartiger Weg, Ihre Freunde und Nachbarn mit vorzüglichem veganem Essen bekannt zu machen, so dass sie sehen, dass sie gewaltlos essen können und keinen tollen Geschmack opfern müssen.
Erwägen Sie, eine HOME Party zu veranstalten. Sie bietet eine hervorragende Gelegenheit zu Aufklärung, Anregung von Diskussion und dazu, Spaß zu haben
Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francion
Liebe KollegInnen,
letzte Woche habe ich einen Blogeintrag über HOME geschrieben, eine außergewöhnliche Dokumentation darüber, wie menschliche Gier und Materialismus unseren Planeten zerstören. Obwohl der Film auf YouTube verfügbar war (und es bis heute noch immer ist), ist er auch auch auf DVD in den meisten Videoshops erhältlich. Nachdem ich ihn auf einem Computerbildschirm und dann auf einem großen Fernsehbildschirm gesehen habe, kann ich Ihnen versichern, dass die Erfahrungen qualitativ verschieden sind. HOME ist ästhetisch schön, wenn der Film auf einem 17-Zoll Mac Bildschirm abgespielt wird. Aber auf einem 40-Zoll Flachbildschirm ist der Eindruck überwältigend.
Wir hatten jedenfalls zwei ''HOME-Partys''. Wir luden eine kleine Gruppe von Bekannten ein, herüberzukommen und den Film anzuschauen, der 90 Minuten lang ist. Während der Sendung boten wir eine Auswahl veganer Snacks an. Im Anschluss hatten wir eine Diskussion, die sich darauf konzentrierte, wie jeder von uns interpretierte, was wir gesehen hatten, welche Botschaft wir mitgenommen hatten und welcher Art das wäre, was wir in unserem eigenen Leben tun könnten, um leichtfüßiger über die Erde zu gehen. In beiden Fällen drifteten die Diskussionen zur landwirtschaftlichen Tierhaltung ebenso wie zu der allgemeinen Beziehung zwischen Materialismus und der Verletzung von Rechten von Menschen und Nichtmenschen gleichermaßen.
Obwohl keiner unserer Gäste Veganer war, bevor sie uns besuchten (einige waren Vegetarier), war es klar, dass der Film und die anschließende Diskussion sie dazu anregten, weiter zu denken, und ich wäre nicht überrascht, wenn einige tief greifende persönliche Veränderungen während dieser HOME-Partys ihren Anfang genommen hätten. Wie ich in meinem Eingangspost erwähnte, vermittelt HOME keine explizit pro-vegane Botschaft, aber es ist nicht schwer, Veganismus als implizierte Botschaft zumindest aus ökologischen Gründen zu erkennen, wenn nicht aus Gründen des inhärenten Wertes empfindungsfähiger Wesen, der das ist, was ich in meinem Werk zur Tierethik bespreche. Aber selbst in dieser Hinsicht kann eine dem Film folgende Diskussion leicht in die Richtung der Beziehung zwischen ökologischen Belangen und dem Belang inhärenten Wertes gehen.
Gelegenheiten zu kreativer, gewaltloser veganer Aufklärung gibt es rings um uns. HOME hat in einer Woche mehr als eine Million Zuschauer auf YouTube angezogen. Der Film ist ein ausgezeichnetes Vehikel, um viele ernste moralische Fragen, die Menschen und Nichtmenschen angehen, zu untersuchen.
HOME Partys sind ebenfalls ein großartiger Weg, Ihre Freunde und Nachbarn mit vorzüglichem veganem Essen bekannt zu machen, so dass sie sehen, dass sie gewaltlos essen können und keinen tollen Geschmack opfern müssen.
Erwägen Sie, eine HOME Party zu veranstalten. Sie bietet eine hervorragende Gelegenheit zu Aufklärung, Anregung von Diskussion und dazu, Spaß zu haben
Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francion
Subscribe to:
Posts (Atom)
