Liebe KollegInnen,
zwei kürzliche Artikel des Gourmet Magazine zeigen uns klar die Richtung an, in welche die ''Bio-Fleisch''-Bewegung (siehe zum Beispiel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ), die von praktisch allen großen Tierschutzorganisationen gefördert wird, uns führt.
In dem ersten Artikel, Politics of the Plate: Humane Beings [Politik des Tellers: Humane Wesen] (18. Mai 2009) wird uns mitgeteilt:
Lokal, saisonal, human gezüchtet. Es mag nicht leicht über die Lippen kommen, aber das könnte bald das neue Mantra der bewussten Esser sein. Humane Tierhaltung, zur Zeit nur von einer kleinen Zahl von Produzenten praktiziert, ist darauf angelegt, in den nächsten Jahren zu explodieren, und wird laut den Diskussionsteilnehmern der Monterey Bay Aquarium’s Cooking-for-Solutions [Kochen für Lösungen]-Konferenz letzte Wiche ein heißer (und willkommener) Trend werden.Beachten Sie, dass Grandin bestätigt, dass Tierschutzreformen sich in finanzielle Gewinne für Produzenten umsetzen:
''Ich arbeite an großen Projekten, von denen ich mir nie hätte träumen lassen, dass sie stattfinden'', sagt Tim Amlaw, Direktor des Nutztierprogramms von American Humane mit Sitz in Englewood, Colorado. ''Wir werden den Übergang machen.'' Amlaw schätzt, dass gegenwärtig etwa 3 Prozent der landwirtschaftlichen Betriebe in den USA, die ''Hauptlieferanten von Tierprotein'' züchten, für eine Human-Zertifizierung durch seine Gruppe qualifiziert wären. Er erwartet einen Anstieg auf 35 Prozent in den nächsten fünf Jahren.
Zum Teil kommt die Antriebskraft für diese Entwicklung von neuen Gesetzen und Verordnungen. Im letzten November verabschiedete Kalifornien Proposition 2, eine Verfügung, die es Landwirten untersagt, Kälber, schwangere Sauen und Legehennen in Kästen und Käfige zu sperren, die zu klein sind, um normale Bewegungen zu gestatten. ''Prop. 2 ist nur die Spitze des Eisbergs'', sagt Marcus Benedetti, Geschäftsführer der Clover Stornetta Farms, eines human-zertifiziertes kalifornischen Milchbetriebs. ''Wenn die Wähler dieses Bundesstaates wüssten, was in dem Rest der landwirtschaftlichen Tierhaltung vor sich geht, gäbe es ein Referendum nach dem anderen.''
Zusätzlich zu der behördlichen Tätigkeit wird der Trend zu besserer Tierhaltung von der Nachfrage der Konsumenten vorangetrieben. ''Unsere Organisation ist 131 Jahre alt'', sagt Amlaw. ''Zum ersten Mal bewegen wir uns jetzt weg von einem Modell, wo die Regierung Landwirte zu besseren Methoden drängt, hin zu einem Modell, wo die Verbrauchernachfrage sie in die richtige Richtung zieht. Der beste Weg, um Unternehmen dazu zu bewegen, Veränderungen vorzunehmen, ist, ihnen zu zeigen, dass da Geld drinsteckt. Die Konsumenten sagen jetzt: ''Wir wollen eine bessere Nahrungsquelle'''
Temple Grandin, Autorin und assoziierte Professorin für Nutztierwissenschaften an der Colorado State University, ist auf die Entwicklung humaner Tierhaltung und Schlachttechniken spezialisiert. Sie betont, dass es finanzielle Vorteile für gute Praktiken gebe. ''Es kommt auf die Wartung der Tiere an'', sagt sie. ''Kühe, die gut behandelt werden, geben mehr Milch, Schweine mehr Ferkel.'' Sie fügt hinzu, dass human getötete Kühe und Schweine Fleisch von höherer Qualität lieferten als solche Tiere, die übermäßigen Stress litten.
Grandin, die eine Reihe klarer, objektiver, numerischer Normen für humane Schlachthausabläufe aufgestellt hat, arbeitet gegenwärtig daran, ihr eigenes Zertifizierungsprogramm für humane Verfahren zu kreieren. ''Ich möchte nicht, dass es ein Marketinginstrument wird'', sagt sie. ''Ich werde sicherstellen, dass die Betriebe das machen, was sie zu machen behaupten.''
Finanzielle Anreize, Gesetze und strenge Überwachung sind alle schön und gut, aber Grandin erinnert die Kongressteilnehmer an das wichtigste Argument für humane Tierwirtschaft. ''Es ist richtig, es zu tun'', sagt sie. ''Tiere fühlen Schmerz.''
''Es kommt auf die Wartung der Tiere an'', sagt sie. ''Kühe, die gut behandelt werden, geben mehr Milch, Schweine mehr Ferkel.'' Sie fügt hinzu, dass human getötete Kühe und Schweine Fleisch von höherer Qualität liefern als solche Tiere, die übermäßigen Stress leiden.Beachten Sie auch, dass der Artikel sich auf die ''humanen'' Etikettierungssysteme bezieht, die von den großen Tierschutzorganisationen unterstützt werden.
Im zweiten Artikel, Humane Schlachthäuser (09.Juni 2009) heißt es:
Als ich am Anfang stand, war die Handhabung von Tieren grässlich. Es war Elektrostock non-stop'', sagt Temple Grandin, auf die nahezu vier Jahrzehnte zurückblickend, die sie damit verbracht hat, humane Schlachthäuser für die Fleischindustrie zu gestalten. Als Grandin ihre Arbeit in den frühen Siebzigern aufnahm, tat sie es aus der Perspektive der Kuh, in Schlachtschächte kletternd, um die Schatten, Spiegelungen und hellen Lichter auszumachen, die die Tiere erschreckten und scheuen ließen.Temple Grandin, Hauptfigur beider Artikel, wird von der Tierschutzgemeinde gefeiert und erhielt sogar 2004 PETA's ''Visionary'' Award.
Grandin, die kürzlich ihr sechstes Buch, Animals Make Us Human [Tiere machen uns menschlich], veröffentlicht hat, hat mit großen und kleinen Schlachtbetrieben zusammengearbeitet und war Zeugin albtraumartiger Bedingungen. Heute ist sie hellauf begeistert über ein von ihr geschaffenes Video-Prüfsystem, das es unabhängigen Dritten erlaubt, Schlachthäuser zu jeder Zeit über das Internet zu überwachen: Cargill kündigte unlängst an, es werde das System in allen seinen Schlachtanlagen installieren. ''Ich habe ein ganzes Jahr daran gearbeitet'', sagt Grandin. ''Es sollte bis zum Ende des Jahres in sieben oder acht fleischverarbeitenden Betrieben laufen.''
Während viele Menschen der Frage Aufmerksamkeit widmen, was es bedeutet, ein Tier human aufzuziehen, halten sich weit weniger bei dem Begriff – und scheinbaren Paradox – humanen Schlachtens auf. Worte wie ''geweidet'', ''grasgefüttert'' und ''Freiland'' sind jetzt gleichbedeutend mit Qualitätsfleisch; sie tragen eine starke wenn symbolische Bedeutung, die das Gewissen vieler Konsumenten erleichtert und viele Marketingkampagnen antreibt. Aber die Vorstellung, wie ein Tier seinem endgültigen Schicksal begegnet, wird üblicherweise ausgeblendet – natürlich bis wir auf YouTube Videos von kranken Kühen sehen, die auf Bulldozern in ihren Tod geschleppt werden.
''Meine Perspektive von dem, was human ist, ist weitreichender als wie Sie eine Kuh ernten. Es hat auch damit zu tun, wie wir Menschen behandeln'', sagt Bev Eggleston, der Gründer von EcoFriendly Food [Umweltfreundliche Nahrung]. Eggleston verarbeitet mehrere Arten Tiere in der kleinen Anlage, die er im ländlichen Virginia vor fast 10 Jahren errichtete, teilweise inspiriert von Grandins Methoden. Obwohl sein nachhaltiges Fleisch und Geflügel einen kultartige Fangemeinde bei Küchenchefs und Heimköchen gleichermaßen gewonnen haben, ist die Realität seiner Herstellung weit davon entfernt, glanzvoll zu sein.
Wegen der geringen Größe seines Werks (es beschäftigt 15 Arbeiter), seiner standhaften Überzeugung, dass ''das Tier .. respektiert werden (muss)'', und seiner Sorge für das Wohlbefinden seiner Arbeiter ist Egglestons Betrieb ein teurer und relativ ineffizienter. Während die konventionelle Fleischindustrie (die er als ''meine Konkurrenz'' bezeichnet) 130 Hühner pro Minute verarbeiten kann, verarbeitet er 400 pro Tag, ''das Mindeste, was Sie machen und es sich immer noch leisten zu können, die Geräte anzustellen und alle zu bezahlen.'' Letztes Jahr, sagt er, hatten sie 800 pro Tag gemacht, aber die Arbeiter waren schon nach dem Mittagessen erschöpft. ''Humane Behandlung von Arbeitskräften ist eine wirtschaftliche Angelegenheit'', sagt er. Um Tiere fair zu behandeln, muss er seine Arbeiter fair behandeln. ''Sie müssen die menschlichen Aspekte berücksichtigen, die es braucht, um diesen Job zu machen. Meine Arbeiter versuchen nur, einen Lohnscheck zu bekommen'', gibt Eggleston zu, ''aber sie wissen, dass ich von ihnen verlange, mitleidig und einfühlsam zu sein.''
Dan Barber ist einer der Chefköche, denen kleine Hersteller wie Eggleston zugute kommen; Barber serviert umweltfreundliches Fleisch in seinen beiden Blue Hill Restaurants. Für ihn manifestiert sich die Wichtigkeit humaner Schlachtung in der Qualität des Fleisches – aber Schlachthäuser, die sich an diese Normen halten, ist relativ schwer zu finden. Während es eine Einrichtung für kleine Tiere wie Hühner und Truthähne in Stone Barns gibt, müssen seine größeren Tiere woandershin gehen, üblicherweise zu Schlachthäusern in New Jersey oder zum Oberen Hudson Valley.
Es ist schwierig, Forderungen an die kleinen Landwirte zu stellen, die anderes Fleisch an seine Restaurants liefern, sagt Barber, weil örtliche, High-Quality-Schlachthäuser im Hudson Valley fast alle verschwunden sind. Metzger sind wirklich an ''eine-Größe-passt-für-alle'' interessiert'', sagt er. Er verspricht sich einiges von mobilen Schlachthäusern, die landwirtschaftliche Betriebe besuchen und Tiere an Ort und Stelle schlachten. ''Es ist wirklich effizient und kostengünstig'', sagt Barber. ''Und die Tiere haben weniger Stress, weil sie auf dem Hof verarbeitet werden.''
Kleine Schlachthäuser garantieren allerdings nicht notwendigerweise humanes Schlachten. ''Bandgeschwindigkeit ist nicht schlecht an sich'', sagt Grandin. ''Was schlecht ist, ist ein personell unterbesetzter und überbelasteter Betrieb. Ich habe eine kleine Anlage gesehen, die mit 26 Rindern pro Stunde perfekt war und fürchterlich mit 35. '' Schlechte Bedingungen seien oft die Folge schlechten Managements. Ein Großteil Ihrer Arbeit konzentriert sich darauf, bessere Ausstattungen zu entwerfen, aber ohne ordnungsgemäße Sorgfalt und Bedienung gewährleisten Maschinen wie der Bolzenschussapparat zum Töten von Rindern keinen raschen, schmerzlosen Tod. Dies ist es wiederum, wo der ''menschliche Faktor'' so entscheidend für die ''humane'' Gleichung ist. Während die Mehrzahl der das Bolzenschussgerät bedienenden Personen es ordnungsgemäß tut, sagt Grandin, gibt es auch Sadisten, die am Kontakt mit Tieren oder mit der diese tötenden Maschinerie gehindert werden müssen.
Letztlich ist ''human'' für Grandin ein belastetes Wort. ''Ich würde eher schmerzloses Schlachten mit geringem Stress sagen'', sagt sie – im Idealfall so belastend wie eine Impfspritze. Als größtes Hindernis empfindet sie die Quantität. ''Qualität und Quantität sind zwei gegensätzliche Ziele'', sagt Grandin. ''Aber es gibt eine sensible Balance.''
Die ''Bio-Fleisch''-Bewegung ist darauf angelegt, die Öffentlichkeit sich bei der Ausbeutung von Tieren wohler fühlen zu lassen und sicherzustellen, dass die gesellschaftliche Diskussion über Tierethik von der wirklichen Frage abgewandt bleibt – warum essen wir überhaupt Tiere angesichts der Tatsache, dass es nicht notwendig für die menschliche Gesundheit und ein ökologisches Desaster ist und, was das Wichtigste ist, dazu führt, empfindungsfähigen Nichtmenschen Leiden und Tod zuzufügen?
Die ''Bio-Fleisch''-Bewegung erreicht, was sie bezweckt, und das stellt keinen Fortschritt irgendwelcher Art dar. Ganz im Gegenteil. Die ''Bio-Fleisch''-Bewegung ist ein bedeutender Schritt rückwärts.
Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione
