von Gary L. Francione Blog
Liebe KollegInnen,
hier sind einige schlichte Gedanken, die den abolitionistischen Ansatz und seine Philosophie in sich schließen. Sie mögen hilfreich für Sie darin sein, wie Sie selbst über diese Dinge denken ebenso wie in ihrer Diskussion mit anderen.
1. Speziesismus ist moralisch verwerflich, weil er, ebenso wie Rassismus, Sexismus und Heterosexismus, Personalität mit einem belanglosen Kriterium verknüpft.
Beispiel: 'Wir lehnen Speziesismus nicht in einem Vakuum ab. Wir verwerfen ihn, weil er anderen Formen von Diskriminierung gleicht. Was allen Formen von Diskriminierung gemeinsam ist, ist der Gebrauch eines belanglosen Kriteriums, um Menschen von der vollen Mitgliedschaft in der moralischen Gemeinschaft auszuschließen. Rassisten werten jene ab, die einer anderen Rasse angehören, einzig auf der Basis der Hautfarbe; Sexisten werten Frauen einzig auf der Basis von Sexualität und Geschlecht ab; Heterosexisten sprechen Schwulen. Lesben, Transsexuellen volle Mitgliedschaft in der moralischen Gemeinschaft einfach auf der Basis der sexuellen Orientierung ab. Speziesisten bestreiten volle Mitgliedschaft in der moralischen Gemeinschaft basierend einzig auf der Artzugehörigkeit.
Alle diese Formen der Diskriminierung sind moralisch nicht zu rechtfertigen. Wir lehnen Speziesismus ab, weil er von diesen anderen Formen der Diskriminierung ununterscheidbar ist.
(Bitte beachten Sie: Obwohl Peter Singer Speziesismus vorgeblich ablehnt, hält er daran fest, dass Tiere, da sie nicht dieselbe Art Geist wie Menschen haben, kein Interesse am Weiterleben haben, und wir ihnen keinen Schaden zufügen, wenn wir sie nutzen und ''human'' töten. Ich erachte dies als eine Form von Speziesismus. Klicken Sie hier.)
2. Jene, die Speziesismus ablehnen, sind ebenso auch der Ablehnung von Rassismus, Sexismus, Heterosexismus und anderen Formen der Diskriminierung verpflichtet.
Beispiel: Einige Anwälte der Tiere behaupten, dass die ''Bewegung für Tiere'' keine Stellung zu anderen Formen der Diskriminierung nimmt. Das ist nicht korrekt.Jene von uns, die Gerechtigkeit für Tiere wollen, sind notwendig der Gerechtigkeit für Menschen verpflichtet und der Beendigung der Diskriminierung von Menschen ebenso wie der von Tieren.
Die Bewegung für Tiere sollte zum Beispiel nicht Sexismus als ein Mittel zum Zweck von Tierrechten verewigen. Sexismus schließt die Verdinglichung von Frauen ein. Verdinglichung ist das Problem und nicht die Lösung.
Gewiss, Frauen können sexistisch sein, gerade so wie farbige Menschen Rassisten sein können. Aber dieser Sexismus und Rassismus sind zwangsläufig von anderer Art, weil diese Formen der Diskriminierung in unserer rassistischen und patriarchalen Welt nicht die gleiche Auswirkung haben und haben können. Ich lehne jegliche Diskriminierung ab, aber wir sollten niemals denken, dass es hier keine wichtigen Unterschiede gibt.
Gewiss, Frauen können wählen, sich selbst zu verdinglichen, gerade so wie farbige Menschen sich an rassistischen Stereotypen beteiligen und diese aufrecht erhalten können. Aber das bedeutet nicht, dass diese Selbst-Verdinglichung eine ''Ermächtigung'' ist. Ganz im Gegenteil. Die Ansicht, dass Selbst-Verdinglichung Ermächtigung bedeutet, ist eine reaktionäre Vorstellung, die Sexismus fortschreibt.
3. Veganismus ist Ahimsa oder Gewaltlosigkeit; Veganismus erkennt an, dass Gewalt damit beginnt, was Sie Ihrem Körper zuführen, was sie auf Ihrem Körper anwenden und tragen.
Ahimsa ist das Prinzip, dass wir nicht gewaltsam gegen andere in unsern Gedanken, Worten oder in unserem Tun handeln sollen. Aber Ahimsa sollte nicht als ein abstraktes Prinzip gedacht werden. Wenn es sich nicht in unserem täglichen Leben auswirkt, ist es nutzlos.
Ethischer Veganismus vertritt die Vorstellung, dass Gewaltlosigkeit mit dem beginnt, was wir uns in den Mund stecken und was wir anziehen. Wenn wir zu einer Friedenskundgebung gehen, nachdem wir Schinken und Eier zum Frühstück hatten, und Wollpullover und Lederschuhe tragen, haben wir, denke ich, das Wesentliche nicht begriffen.
4. Veganismus ist die Anwendung des Prinzips der Abschaffung der Tierausbeutung in Ihrem eigenen Leben; er stellt Ihre Anerkennung dessen dar, dass Tiere keine Dinge sind.
Der abolitionistische Zugang zu Tierrechten, wie ich ihn über die vergangenen zwei Jahrzehnte entwickelt habe, besagt, dass wir keinerlei Nutzung von Tieren – wie ''human'' auch immer – rechtfertigen können. Wir müssen die Ausbeutung von Tieren abschaffen und nicht regulieren. Die Regulierung versagt sowohl aus theoretischen wie aus praktischen Gründen.
Tierausbeutung durch Tierschutzreformen zu regulieren ist das Gleiche, wie Folter mittels Waterboarding durch das Polstern des Waterboards zu regulieren. Wenn die Praktik falsch ist, sollten wir für ihre Beendigung eintreten, nicht vorschlagen, dass wir Schaden in einer ''besseren'' Art und Weise zufügen.
Und Tierschutzreformen funktionieren nicht in praktischer Hinsicht. Tiere sind bewegliches Eigentum, sie sind Wirtschaftsgüter. Angesichts dieses Status und der Realität von Märkten, einschließlich der Weltmärkte, geht der Tieren durch Tierschutzgesetze und -bestimmungen gewährte Schutz selten, wenn überhaupt jemals, über das Niveau des Schutzes hinaus, das notwendig ist, um Tiere in wirtschaftlich effizienter Weise auszubeuten. Anders ausgedrückt, wir schützen tierliche Interessen nicht, wenn wir nicht einen wirtschaftlichen Nutzen daraus ziehen.
Wir haben Tierschutz jetzt seit mehr als 200 Jahren und wir beuten mehr Tiere auf schrecklichere Weise aus als jemals in der Geschichte der Menschheit.
Wenn jemand sich für die Abschaffung der Sklaverei ausspräche, aber fortführe, Sklaven zu besitzen, würden wir dieses Handeln als nicht mit seinen Ideen und Worten übereinstimmend betrachten. Wenn jemand sich für die Abschaffung der Tiersklaverei ausspricht, aber fortfährt, Tierprodukte zu konsumieren und zu verwenden, besteht gleichermaßen eine Entkopplung, eine Unstimmigkeit.
Ein Abolitionist zu sein heißt ein ethischer Veganer zu sein und den Konsum von Fleisch, Milch, Honig, tierlichen Derivaten etc. sowie das Tragen von Wolle, Leder, Pelz und Seide aufzugeben.
5. Wir sollten kreative, gewaltlose Mittel anwenden, um andere über die Abschaffung der Tierausbeutung aufzuklären.
Gewalt ist das Problem; sie ist nicht irgendein Teil der Lösung. Jene, die sich für Gewalt gegen institutionelle Tiernutzer aussprechen, erkennen nicht die simple Tatsache, dass diese Nutzer nur auf die von anderen geschaffene Nachfrage antworten. Die wahren Ausbeuter sind jene, die die Nachfrage schaffen. Deshalb macht Gewalt gegen institutionelle Tiernutzer keinen Sinn. Und kein vernünftiger Mensch würde sich für Gewalt gegen die 99, 999 % der Bevölkerung aussprechen, die Tiernutzung als so natürlich wie Atmen und Wassertrinken erachten.
Wir müssen das Leitbild verändern; wir brauchen eine Revolution – des Herzens. Wir werden niemals die Art des Denkens von Menschen bezüglich Tieren durch Gewalt und Einschüchterung ändern. Wir werden es nur ändern, wenn wir andere davon überzeugen, dass Tierausbeutung moralisch nicht gerechtfertigt werden kann. Wir werden es nur andern, wenn wir mit ihnen den Frieden teilen können, der mit der Ablehnung von Gewalt in unser Leben kommt. Aber es macht keinen Sinn zu sagen, dass wir diesen Frieden auf eine gewaltsame Weise teilen können!
Andere zu verurteilen ist eine Form von Gewalt. Wir sollten stets vermeiden, die moralische Integrität von Einzelnen zu bewerten. Wir sollten unsere Aufmerksamkeit auf Handlungen beschränken. Ich fälle kein Urteil über Tierschützer. Ich denke einfach, dass sie im Unrecht sind und ich biete Gründe für meine Position an. Wir sollten stets in gewaltloser Weise aufklären. Das bedeutet aber nicht, dass wir in moralischen Relativismus verfallen oder es vermeiden sollten, prinzipielle Positionen einzunehmen; im Gegenteil. Aber wir müssen bereit sein, uns auf alle einzulassen, die sich auf uns gutwillig einlassen wollen, und wir sollten immer in gewaltloser Weise aufklären.
6. Veganismus ist die Anerkenntnis der moralischen Personalität nichtmenschlicher Tiere.
Wir leben in einem binären moralischen Universum. Es gibt Personen und es gibt Dinge. Erstere haben einen Eigenwert und sind Mitglieder der moralischen Gemeinschaft. Letztere haben nur einen äußeren Wert und stehen außerhalb der moralischen Gemeinschaft. Obwohl viele Menschen einige Tiere (ihre tierlichen Gefährten) als nichtmenschliche Personen mit moralischem Wert betrachten, werden Tiere vom Gesetz als bewegliches Eigentum angesehen, als Dinge von nur dem Wert, den wir ihnen geben.
Veganismus ist ein Akt gewaltlosen Widerstandes. Es ist unsere Erklärung, dass wir die Vorstellung, dass Tiere Dinge sind, ablehnen, und dass wir empfindungsfähige Nichtmenschen als moralische Personen mit dem fundamentalen moralischen Recht, nicht als das Eigentum oder Ressourcen von Menschen behandelt zu werden, betrachten.
Wenn Sie kein Veganer sind: Leben Sie vegan. Es ist leicht. Es ist besser für Ihre Gesundheit. Es ist besser für den Planeten. Aber was das Wichtigste ist, es ist das moralisch Richtige.
Sie können heute ein Abolitionist werden. Jetzt. In dieser Sekunde. Sie brauchen keine große Organisation oder teure Kampagne. Sie brauchen nicht nackt in einem Käfig zu sitzen. Sie brauchen keine Führer, die Innen sagen, was zu tun ist. Sie brauchen einfach nur Nein zu Gewalt zu sagen und diese Weigerung, mit Unterdrückung zu kooperieren, damit anfangen lassen, was Sie Ihrem Körper zuführen, auf ihm anwenden und tragen.
Gary L. Francione
©2009 Gary L. Francione
Saturday, 24 October 2009
Friday, 23 October 2009
Quellenmaterial zu Donald Watson
von Gary L. Francione Blog
Liebe KollegInnen,
Donald Watson (1910 – 2005), Mitgründer der Vegan Society in Großbritannien und derjenige, der den Begriff ''vegan'' als Antwort auf den Konsum von Milch und anderen Tierprodukten durch ''Vegetarier'' prägte, war ein außergewöhnlicher Mensch, der seiner Zeit weit voraus war .
Im Jahr 2002 führte George D. Rodger von der Vegan Society ein vierstündiges Interview mit Watson. Er hat freundlicherweise die von Watson autorisierte ungekürzte Niederschrift zur Verfügung gestellt (verschiedene gekürzte Fassungen wurden veröffentlicht/ gepostet). Sie können sie gern weiter verbreiten, aber bitte nur in ihrer vollständigen Form.
Ebenso ist uns die erste Ausgabe von The Vegan News verfügbar, welche die Vegan Society 1944 eröffnete.
Für jene, die Interesse an der Geschichte des Veganismus haben, ist dies Material von unschätzbarem Wert.
Leben Sie vegan. Es ist leicht. Es ist besser für Sie und für den Planten und, was das Wichtigste ist, es ist das moralisch Richtige.
Gary L. Francione
©2009 Gary L. Francione
Liebe KollegInnen,
Donald Watson (1910 – 2005), Mitgründer der Vegan Society in Großbritannien und derjenige, der den Begriff ''vegan'' als Antwort auf den Konsum von Milch und anderen Tierprodukten durch ''Vegetarier'' prägte, war ein außergewöhnlicher Mensch, der seiner Zeit weit voraus war .
Im Jahr 2002 führte George D. Rodger von der Vegan Society ein vierstündiges Interview mit Watson. Er hat freundlicherweise die von Watson autorisierte ungekürzte Niederschrift zur Verfügung gestellt (verschiedene gekürzte Fassungen wurden veröffentlicht/ gepostet). Sie können sie gern weiter verbreiten, aber bitte nur in ihrer vollständigen Form.
Ebenso ist uns die erste Ausgabe von The Vegan News verfügbar, welche die Vegan Society 1944 eröffnete.
Für jene, die Interesse an der Geschichte des Veganismus haben, ist dies Material von unschätzbarem Wert.
Leben Sie vegan. Es ist leicht. Es ist besser für Sie und für den Planten und, was das Wichtigste ist, es ist das moralisch Richtige.
Gary L. Francione
©2009 Gary L. Francione
Wednesday, 21 October 2009
Kommentar (9): Der Gebrauch von Sexismus, um Tierrechte zu fördern
von Gary L. Francione Blog
Liebe KollegInnen,
Hätte Martin Luther King eine ''Lieber-nackt-als-im-hinteren-Teil-des-Busses-sitzen''-Kampagne gefahren?
Natürlich nicht.
Er hätte erkannt, dass eine solche Kampagne die wichtige Botschaft der Bürgerrechte trivialisieren würde.
Warum sehen Anwälte der Tiere nicht, dass sexistische Kampagnen in gleicher Weise das Thema Tierrechte trivialisieren und den Menschen nur einen weiteren Grund dafür liefern, über das Tierrechtsthema hinwegzugehen?
Das ist der Gegenstand unseres neunten Kommentars.
Gary L. Francione
©2009 Gary L. Francione
Liebe KollegInnen,
Hätte Martin Luther King eine ''Lieber-nackt-als-im-hinteren-Teil-des-Busses-sitzen''-Kampagne gefahren?
Natürlich nicht.
Er hätte erkannt, dass eine solche Kampagne die wichtige Botschaft der Bürgerrechte trivialisieren würde.
Warum sehen Anwälte der Tiere nicht, dass sexistische Kampagnen in gleicher Weise das Thema Tierrechte trivialisieren und den Menschen nur einen weiteren Grund dafür liefern, über das Tierrechtsthema hinwegzugehen?
Das ist der Gegenstand unseres neunten Kommentars.
Gary L. Francione
©2009 Gary L. Francione
Sunday, 18 October 2009
Ein paar Gedanken zur Bedeutung von ''Vegan''
von Gary L. Francione Blog
Es gibt jede Menge Diskussion darüber, was ''vegan'' bedeutet.
''Veganismus'' bedeutet zum Allermindesten, keinerlei Fleisch, Milch- oder andere Tierprodukte zu essen. ''Vegan'', in diesem Sinne, bedeutet ''vegane Ernährung''. Donald Watson, der den Begriff ursprünglich prägte, verwendete das Wort in dieser Weise, wenn er Aussagen wie diese machte: '' Wo auch immer ein Mensch lebt, kann er sich vegan ernähren.''
Unterschiedliche Menschen mögen unterschiedliche Gründe für eine vegane Ernährung haben -- ethisch/spirituelle, gesundheitliche, umweltschützerische. Jene, die sich vegan ernähren, mögen ebenso und aus verschiedenen Gründen den Gebrauchs anderer Tierprodukte in Zusammenhängen jenseits der Ernährung meiden. Zum Beispiel mag jemand, der vegan isst, aus Gesundheitsgründen ebenfalls keine Tierprodukte auf der Haut tragen – Produkte, die auf die Haut aufgebracht werden, gelangen in den Körper. Jemand, der aus Gründen des Umweltschutzes vegan isst, mag ebenso ein bestimmtes Tierprodukt nicht als Kleidung verwenden wegen der Auswirkung, die der Herstellungsprozess dieses Produktes auf die Umwelt hat.
Jene, die sich aus ethisch/spirituellen Gründen vegan ernähren, fallen ebenfalls in zwei Gruppen. Einige sehen vegane Ernährung als einen Weg, Tierleid zu vermindern. Das heißt, sie denken nicht, dass es in und an sich selbst falsch ist, Tiere für menschlichen Gebrauch zu töten, dass es aber falsch ist, Tieren Leiden zuzufügen, und deshalb vermeiden sie es, Tierprodukte zu konsumieren oder zu verwenden. Wenn es eine schmerzlose Art und Weise gäbe, Tiere zu züchten und zu schlachten, dann würden diese ethischen Veganer die Nutzung von Tieren nicht beanstanden. Diese Menschen sind nicht unbedingt – und in der Regel nicht – der Abschaffung der Tierausbeutung verpflichtet und verfolgen regulatorische Reformen, die, wie sie glauben – irrtümlicherweise, in meinen Augen –, Tierleid verringern.
''Ethischer Veganismus'', von dem ich im Wechsel mit ''abolitionistischem Veganismus'' spreche, geht über vegane Ernährung hinaus und lehnt direkten Konsum und jegliche Art des Gebrauchs von Tieren ab. Ein ethischer Veganer ernährt sich vegan und konsumiert keine Tierprodukte, aber er verwendet auch keine Tierprodukte in irgend einer anderen Weise. Ethische Veganer lehnen die Verdinglichung von Tieren als Eigentum ab. Sie sind der Abschaffung der Tierausbeutung verpflichtet. Darüber hinaus erkennen ethische Veganer, dass landwirtschaftliche Tierhaltung Menschen ebenso wie Tieren schadet, und sehen die Verbindung zwischen Menschenrechten und Tierrechten. Ethischer Veganismus ist die moralische Basis der Tierrechtsbewegung. Ethischer Veganismus stellt eine Verpflichtung zur Gewaltlosigkeit im täglichen Leben dar.
Nach meiner Erfahrung ist ethischer Veganismus die einzige Art von Einstellung, die sich in konsequentem Verhalten niederschlägt. Veganer, die es nur aus Gesundheitsgründen sind, ''mogeln'' oft, gerade wie jene es oft tun, die irgendeine andere Ernährungsweise aus Gesundheitsgründen praktizieren. Veganer aus Gründen des Umweltschutzes mögen nicht nur ''sündigen'', sondern befinden, dass ein Tierprodukt geringere nachteilige Umweltfolgen als Produkte nicht-tierlichen Ursprungs hat. Jemand, der Veganismus als einen Weg sieht, Tierleid zu vermindern, mag ein Tierprodukt essen oder verwenden, wenn er denkt, dass mehr Leiden verursacht wird, wenn er es nicht tut. Zum Beispiel behaupten einige, wie etwa Peter Singer und andere, dass wir Tierprodukte essen sollen, wenn dies nicht zu tun andere denken lässt, dass Veganismus zu schwierig ist, und sie dadurch vom Nachdenken über Veganismus abgebracht werden. Diese Veganer werden dann ''flexible'' Veganer, was meiner Ansicht nach bedeutet, dass sie keine wirklichen Veganer sind. Ein ethischer Veganer sieht Veganismus als eine allgemeine Einstellung zum Leben – eine Philosophie des Lebens – und nicht lediglich als eine Sache des Lifestyles.
Ein abschließender Kommentar(für heute): Gesundheits- und Umweltgründe mögen einen moralischen Aspekt haben. Zum Beispiel mögen jene, die sich vegan ernähren, dies tun, weil sie glauben, dass es, ihren Körpern durch den Konsum von Tierprodukten Schaden zuzufügen, eine Form von Gewalt (Selbstschädigung) und unmoralisch ist. Jene, die sich vegan ernähren oder die sich des Gebrauchs von Tierprodukten aus Umweltgründen enthalten, mögen dies nicht aufgrund einer utilitaristischen Besorgnis um die Erhaltung der Umwelt tun, sondern weil sie glauben, dass die Umweltfolgen Menschen und Tiee direkt in Mitleidenschaft ziehen und die Rechte dieser empfindungsfähigen Wesen verletzen. Ein ethischer oder abolitionistischer Veganer, der jeglichen Konsum oder Gebrauch von Tierprodukten als die Rechte von Tieren verletzend ansieht, mag Tierprodukte auch aus Gründen der Gesundheit und der Umwelt meiden.
Mit einem Wort, Menschen können aus unterschiedlichen Gründen Veganer sein. Meiner Ansicht nach ist ethischer oder abolitionistischer Veganismus die einzige Einstellung, die zu konsequentem Verhalten führt. Es sollte uns allerdings klar sein, dass keine Form von Veganismus vereinbar mit dem Essen irgendwelcher Tierprodukte ist. Das heißt, eine ''vegane Ernährung'' zu praktizieren ist die minimale Bedeutung von ''vegan''. Meiner Ansicht nach ist ein ''Veganer'' jemand, der keine Tierprodukte isst, als Kleidung oder anderweitig verwendet. Aber es ist ebenso zutreffend zu sagen, dass ein Mensch,der keine Tierprodukte isst, eine ''veganer Ernährung'' praktiziert. (...) Wie ich oben sagte, betrachte ich ich ''flexible'' Veganer nicht als Veganer, und per definitionem ernähren sie sich nicht einmal vegan.
Ich werde bald ausführlicher über dieses Thema schreiben.
Wenn Sie nicht vegan leben: Fangen Sie damit an. Es ist unglaublich leicht, vegan zu leben. Es ist besser für Ihre Gesundheit und für den Planeten. Aber was das Wichtigste ist, es ist das moralisch Richtige.
Gary L. Francione
©2009 Gary L. Francione
Es gibt jede Menge Diskussion darüber, was ''vegan'' bedeutet.
''Veganismus'' bedeutet zum Allermindesten, keinerlei Fleisch, Milch- oder andere Tierprodukte zu essen. ''Vegan'', in diesem Sinne, bedeutet ''vegane Ernährung''. Donald Watson, der den Begriff ursprünglich prägte, verwendete das Wort in dieser Weise, wenn er Aussagen wie diese machte: '' Wo auch immer ein Mensch lebt, kann er sich vegan ernähren.''
Unterschiedliche Menschen mögen unterschiedliche Gründe für eine vegane Ernährung haben -- ethisch/spirituelle, gesundheitliche, umweltschützerische. Jene, die sich vegan ernähren, mögen ebenso und aus verschiedenen Gründen den Gebrauchs anderer Tierprodukte in Zusammenhängen jenseits der Ernährung meiden. Zum Beispiel mag jemand, der vegan isst, aus Gesundheitsgründen ebenfalls keine Tierprodukte auf der Haut tragen – Produkte, die auf die Haut aufgebracht werden, gelangen in den Körper. Jemand, der aus Gründen des Umweltschutzes vegan isst, mag ebenso ein bestimmtes Tierprodukt nicht als Kleidung verwenden wegen der Auswirkung, die der Herstellungsprozess dieses Produktes auf die Umwelt hat.
Jene, die sich aus ethisch/spirituellen Gründen vegan ernähren, fallen ebenfalls in zwei Gruppen. Einige sehen vegane Ernährung als einen Weg, Tierleid zu vermindern. Das heißt, sie denken nicht, dass es in und an sich selbst falsch ist, Tiere für menschlichen Gebrauch zu töten, dass es aber falsch ist, Tieren Leiden zuzufügen, und deshalb vermeiden sie es, Tierprodukte zu konsumieren oder zu verwenden. Wenn es eine schmerzlose Art und Weise gäbe, Tiere zu züchten und zu schlachten, dann würden diese ethischen Veganer die Nutzung von Tieren nicht beanstanden. Diese Menschen sind nicht unbedingt – und in der Regel nicht – der Abschaffung der Tierausbeutung verpflichtet und verfolgen regulatorische Reformen, die, wie sie glauben – irrtümlicherweise, in meinen Augen –, Tierleid verringern.
''Ethischer Veganismus'', von dem ich im Wechsel mit ''abolitionistischem Veganismus'' spreche, geht über vegane Ernährung hinaus und lehnt direkten Konsum und jegliche Art des Gebrauchs von Tieren ab. Ein ethischer Veganer ernährt sich vegan und konsumiert keine Tierprodukte, aber er verwendet auch keine Tierprodukte in irgend einer anderen Weise. Ethische Veganer lehnen die Verdinglichung von Tieren als Eigentum ab. Sie sind der Abschaffung der Tierausbeutung verpflichtet. Darüber hinaus erkennen ethische Veganer, dass landwirtschaftliche Tierhaltung Menschen ebenso wie Tieren schadet, und sehen die Verbindung zwischen Menschenrechten und Tierrechten. Ethischer Veganismus ist die moralische Basis der Tierrechtsbewegung. Ethischer Veganismus stellt eine Verpflichtung zur Gewaltlosigkeit im täglichen Leben dar.
Nach meiner Erfahrung ist ethischer Veganismus die einzige Art von Einstellung, die sich in konsequentem Verhalten niederschlägt. Veganer, die es nur aus Gesundheitsgründen sind, ''mogeln'' oft, gerade wie jene es oft tun, die irgendeine andere Ernährungsweise aus Gesundheitsgründen praktizieren. Veganer aus Gründen des Umweltschutzes mögen nicht nur ''sündigen'', sondern befinden, dass ein Tierprodukt geringere nachteilige Umweltfolgen als Produkte nicht-tierlichen Ursprungs hat. Jemand, der Veganismus als einen Weg sieht, Tierleid zu vermindern, mag ein Tierprodukt essen oder verwenden, wenn er denkt, dass mehr Leiden verursacht wird, wenn er es nicht tut. Zum Beispiel behaupten einige, wie etwa Peter Singer und andere, dass wir Tierprodukte essen sollen, wenn dies nicht zu tun andere denken lässt, dass Veganismus zu schwierig ist, und sie dadurch vom Nachdenken über Veganismus abgebracht werden. Diese Veganer werden dann ''flexible'' Veganer, was meiner Ansicht nach bedeutet, dass sie keine wirklichen Veganer sind. Ein ethischer Veganer sieht Veganismus als eine allgemeine Einstellung zum Leben – eine Philosophie des Lebens – und nicht lediglich als eine Sache des Lifestyles.
Ein abschließender Kommentar(für heute): Gesundheits- und Umweltgründe mögen einen moralischen Aspekt haben. Zum Beispiel mögen jene, die sich vegan ernähren, dies tun, weil sie glauben, dass es, ihren Körpern durch den Konsum von Tierprodukten Schaden zuzufügen, eine Form von Gewalt (Selbstschädigung) und unmoralisch ist. Jene, die sich vegan ernähren oder die sich des Gebrauchs von Tierprodukten aus Umweltgründen enthalten, mögen dies nicht aufgrund einer utilitaristischen Besorgnis um die Erhaltung der Umwelt tun, sondern weil sie glauben, dass die Umweltfolgen Menschen und Tiee direkt in Mitleidenschaft ziehen und die Rechte dieser empfindungsfähigen Wesen verletzen. Ein ethischer oder abolitionistischer Veganer, der jeglichen Konsum oder Gebrauch von Tierprodukten als die Rechte von Tieren verletzend ansieht, mag Tierprodukte auch aus Gründen der Gesundheit und der Umwelt meiden.
Mit einem Wort, Menschen können aus unterschiedlichen Gründen Veganer sein. Meiner Ansicht nach ist ethischer oder abolitionistischer Veganismus die einzige Einstellung, die zu konsequentem Verhalten führt. Es sollte uns allerdings klar sein, dass keine Form von Veganismus vereinbar mit dem Essen irgendwelcher Tierprodukte ist. Das heißt, eine ''vegane Ernährung'' zu praktizieren ist die minimale Bedeutung von ''vegan''. Meiner Ansicht nach ist ein ''Veganer'' jemand, der keine Tierprodukte isst, als Kleidung oder anderweitig verwendet. Aber es ist ebenso zutreffend zu sagen, dass ein Mensch,der keine Tierprodukte isst, eine ''veganer Ernährung'' praktiziert. (...) Wie ich oben sagte, betrachte ich ich ''flexible'' Veganer nicht als Veganer, und per definitionem ernähren sie sich nicht einmal vegan.
Ich werde bald ausführlicher über dieses Thema schreiben.
Wenn Sie nicht vegan leben: Fangen Sie damit an. Es ist unglaublich leicht, vegan zu leben. Es ist besser für Ihre Gesundheit und für den Planeten. Aber was das Wichtigste ist, es ist das moralisch Richtige.
Gary L. Francione
©2009 Gary L. Francione
Subscribe to:
Posts (Atom)